共產

前立法會主席曾鈺成於財政預算案出爐前後撰文力主派錢。針對林鄭視「全民派錢」為「漫無目的」，曾氏說：「這是政府自以為是的想法。殊不知引起最多人不滿的，正是政府的『針對性』措施：由政府決定誰應受惠，厚此薄彼、顧此失彼。綜援家庭要額外照顧，沒領綜援的低收入家庭又怎樣？交差餉的業主獲寬免，捱貴租的住戶又如何？」他指出全民派錢起碼「是一視同仁，人人受惠，不管是雪中送炭，還是錦上添花」。

曾鈺成的想法竟和孫中山的「民生主義」異常一致。

孫曾說：「民生主義就是共產主義」，這裡的「共產」非馬克思列寧那一套取消私有財產，實行國有制，而是讓人民在經濟生活上地位平等，共同富裕，所謂「讓全體人民富起來」也。孫解釋：「我們的民生主義，目的是要打破資本制度……所以民生主義和資本主義根本上不同的地方，就是資本主義是以賺錢為目的，民生主義是以養民為目的。」他因此「希望看到人民大眾的生活狀況獲得改善，而不願幫助少數人去增殖他們的勢力，直至成為財閥。」

曾鈺成出身左派陣營，參與過六七暴動。那一代左傾分子之所以篤信共產主義，多少因共產主義體現著平均主義。香港發展不出馬列式共產，退而求其次，即幫助人們享有財富，過上體面有尊嚴的生活。曾氏爭取全民派錢，覺得這是「一視同仁，人人受惠」，可謂貫徹他早年的信念，始終如一。

港共雖然掛著「共」的招牌，但「不肯派錢，因為不能接受財富再分配的理念」，更似是一個大右派的小政府 (minimal state)。

既然元老出了聲，民建聯、工聯會一眾徒子徒孫，是否應該「加多兩錢肉緊」附和，對港共「群起而攻之」呢？