學聯秘書長周永康等人率先鼓吹上京與中央領導人會面，企圖化解僵局，為「退場」找下台階。接著，學民思潮召集人黃之鋒於網上發表長文，促請泛民派出一位超級區議會議員辭職，實行變相公投，藉著公投結果向港共政權表達真確、具可信性的民意 (可信性來自具體的一票)，為革命開拓可能的出路。公民黨黨魁梁家傑日前又建議，視乎港共釋出善意的多寡，縮小三個佔領區的範圍。
雙學、梁氏的意見迥然不同，但催生出的反應則一：劣評如潮。可是，隨著「雨傘革命」的參與者日少一日，聲勢已不如 928 前後般浩大，運動要走下去，當選擇什麼道路，這實在值得我們深思。
上京注定徒勞，公投已經太遲，縮小範圍言之尚早
在提出可行的出路之前，我們不妨審視一下雙學、梁氏的做法如何不堪。
坊間流傳「學聯上京」有兩個版本。
版本一：周、岑等人打算於亞太經合會 (APEC) 後與總理李克強就著政改進行具建設性的對話，化解當前香港的矛盾，並向中央反映佔領人士的訴求。
版本二：「學聯」將分成兩隊人馬。第一隊人馬較有名氣，如周、岑、梁等人，負責「明修棧道」，依出入境程序進入內地。這隊人馬志不在成功進入內地，而在「聲東擊西」，幫助另一隊人馬 (這一隊人馬較欠名氣，卻負責「暗渡陳倉」) 於看管較寬鬆的情況下順利進入內地，再而於亞太經合會的舉行場地聚集、發難、表達訴求，以貶損中共的面子之餘，亦迫使中共怯於外國的干預而讓步。
就我個人而言，版本二是較版本一吸引的，理由是：它至少是審時度勢、運用智巧之所得。可是，周永康於 11 月 6 日明確表示，「此次赴京和中國官員見面，不是為了挑釁，也不是為了爭取被拘捕而激起更大民情，所以不會堅持在 APEC 期間前往，同時也會按照規矩找中間人，如董建華或港區人大代表范徐麗泰協助安排見面」，版本二只怕是民間對「學聯上京」估價過高的結果。如是，版本一才是「學聯上京」的真相。
但問題來了，在中共、港共、港區人大代表過去一直視佔領運動為「違法」，呼籲佔領者「退場」之下，學聯的如意算盤真的有機會打得響嗎？
事實上，學聯此行要成功，必須通過三大關隘：
第一，中間人 (主要是親中、反佔領的人士) 的出面引見。
第二，與李克強公開商討的機會。
第三，中央願意虛心聆聽、溝通。
第一關其實已經不易過 (案：董建華於昨晚已拒絕學聯的請求，並呼籲學生盡快回校)。退一步，即使董建華 / 范徐麗泰願意引見，李克強就一定答應接見學生麼？彼不可以帶你們「遊花園」，耍你們一頓麼？畢竟焦急的是你們這群「細路」。最後，縱使第二關也勉強通過，要中央虛心與「叛逆分子」溝通，這根本是「癡人說夢話」，全然不知中共是透過革他人的命起家。中共倘若能虛下心來，放下觀念障，維權人士尚會被捕？我們尚需要年年高呼「平反六四」？
當然，我明白「熱鍋螞蟻」、「狗急跳牆」的鬱悶，但學生果真如此，大可自己先退下來，大家不會怪責你們，反而會予以你們掌聲，高路斯於世界杯期間也未有踢滿 90 分鐘，有什麼問題？不過，彼輩一意孤行，抱著對中共的「溫情敬意」、「和理非非」和「快些退場回家」的心態進行種種行動，窒礙「雨傘革命」的內在生命力，這必然使彼輩成為「罪人」，遭到佔領群眾的背離、唾棄。928 前之種種輝煌，今朝因「一子錯」而落得個「滿盤皆落索」，何苦如此！
況且，誠如不少評論家所言，上京這一做法無疑是主動把香港的「高度自治」摧毀。此例一開，日後凡事都要徵詢「阿爺」意見，「阿爺」沒有時間休息固然可悲，但香港將如何自處？傀儡乎？直轄市乎？學聯於此，宜用心思考。
「學聯上京」注定徒勞無功，這是可以肯定的。至於學民黃之鋒的主張，資深評論人李怡早前曾發表一篇文章，名為＜吾愛之鋒，吾尤愛真理＞，以批評黃氏主張之不可行。李怡說：
之鋒長文澄清一個問題，就是辭職公投不是五區辭職，而是超級區議會議席一人辭職，這樣就不會出現民主派少了五個議席的「空窗期」，引致泛民在分組點票下失去地區直選否決權，而讓建制派有機會修改議事規則和通過各種惡法。
超區議席辭職補選的建議是在一年多前的佔中初期，由何俊仁提出的。如果那時即付諸實行，絕對應該支持。可惜拖延了一年多，而現在形勢已發生很大變化，現時無論議題、社會聚焦都與一年前大不相同了。
首先是辭職公投的議題，如果是要不要真普選，或要不要公民提名，這議題在 6.22 電子公投中已有了 80 萬人投票的清晰答案；如果議題是倘若政改不符合國際標準，民主派是否要否決，這一點也在六月公投有了答案；如果議題是要不要否決人大 8.31 決定，那麼從 6.22 公投的結果，答案也很明顯。所有這些議題有重複提出的必要嗎？
人大 8.31 落閘決定正是針對 6.22 公投結果，而雨傘運動就由 8.31 決定引發出來。形勢發展是由匯聚民意，進至公民抗命階段。參與抗爭的市民人數之多無疑使人感意外，但另一方面我們也需要看到，參與抗爭的並非所有支持真普選的市民，應該說只是支持真普選市民中的少數，具體說大概是 80 萬公投民意的十分一。
這時候發動一次辭職公投，無論設定的公投議題是甚麼，事實上一切議論都會聚焦於佔領運動：是佔領還是反佔領，是繼續佔領還是退場？因為議題是佔領運動，因此中央四年前指令建制派不參與補選的定調絕對有可能改變。如果建制派參與補選，而議題聚焦在佔領運動的話，很難說民主派一定會贏。因為真普選固然多數市民支持，佔領運動則未必獲多數市民支持，這是全世界抗爭運動都不會得到沉默大多數支持的通則。而如果建制派不參與補選，則多數市民仍會同上次一樣，不覺得有競爭意義，民主派得到的票數也不會多，變相公投也就缺乏認受性。
之鋒認為雨傘運動目前呈膠着狀態，可能會漸漸喪失沉默大多數對運動的支持，更不可能在明年三、四月前爭取撤回人大決定，因此要以變相公投來使運動升級。但民意表達的公投並非升級，而是從公民抗命降級，降到與形象欠佳的「保普選大聯盟」爭民意。反佔領代表多少發水民意，180 萬人簽名就由他講好了，多少市民會相信？國際輿論也不會當真實民意報道。莫說辭職公投難有 180萬，就算爭贏了也沒有意思。
佔領運動如何收科？其實這不應該是佔領者去想，而是應該當局去想的問題。佔領運動怎麼突破？練乙錚提出「脈衝平衡法」，即縮小佔領範圍，平時很小、很集中，但有要事時，「群眾空群而出，如同脈衝，再度聚集」；王永平等建議成立「民間多方平台」，在添馬公園舉行多場公民論壇及建立公共交流空間，讓市民大眾可以共同參與，討論題目包括：民情報告內容、人大 8.31 決定、普選方案、雨傘運動的未來方向等等。筆者建議各區最堅定的佔領人士組織「佔領者同盟」，以真普選和擴展聯絡為目標，以洗樓宣傳為手段，並討論散後重聚的方式。這都是佔領運動的升級。
辭職公投的時機已過，經歷 6.22 公投凝聚民意、8.31 落閘，然後公民抗命的雨傘運動蜂起。我們不能寄望明年三、四月間中共港共會妥協改變，但現在是籌措一個開始，而不是一個 (退場) 結束的時候。
李怡的觀察，大抵準確，可謂講中了學民主張的要害。公投不是不可以做，但應該在六月前後。現在公投議題有欠明朗，民意又如是清楚，大家又懷疑彼是為了「退場」而進行公投，這個時間進行公投有什麼意思？有什麼正面作用可以帶來？
細究雙學的主張，其要麼出自「肥佬黎」(「肥佬黎」數月前曾撰文頌揚習近平，「乞求」習總給予香港人「真普選」，猥自枉屈) 的主意，要麼出自泛民、社民連、人民力量的想法。這些所謂「政客」，過去拖香港民主進程之後腿，今天卻依舊陰魂不散，開一群年輕、有大志的大學生玩笑，其卑鄙可恥，令人齒冷！於此奉勸雙學一句：被「肥佬黎」、「佔中三子」牽著鼻子走，固然不算高明；被泛民、社民連、人民力量牽著鼻子走，也不算好漢 (改自胡適的話語)。
至於梁家傑的建議，其驟眼看來富麗堂皇，實則不切實際。港共政府有什麼跡象令彼覺得釋出善意？彼又如何確保港共日後不會「秋後算賬」？在港共「咄咄逼人」之下提出「縮小三個佔領區範圍」的高見，這未免言之過早了。「堅定抗爭意志」仍是當下的首要急務。
「雨傘革命」的可行出路 (上)：兩個層面的「升級」
然則，「堅定抗爭意志」如何可能？「雨傘革命」有什麼可行的出路？答曰：將革命「升級」。
說到「升級」，有人覺得很忌諱，以為是破壞「雨傘革命」。其實不然。我此處所說的「升級」主要是指： (1) 豐富本土論述 (2) 建立民間自衛糾察隊。
(一) 豐富本土論述 (這看法參考陳雲於「本土論壇」發表的見解)
毫無疑問，「雨傘革命」之所以出現，主要是為了爭取「公民提名」，反對人大「落閘」的決定。然而，單靠「爭取真普選」以招攬群眾，「雨傘革命」亦出現不了。畢竟，沒有差佬那 87 枚催淚彈、政府「死不認錯」的強硬姿態，不少群眾是不會走上街頭的。民主制度、普及而平等的選舉權，對這部份人來說根本可有可無，他們大可以選擇移民他方。他們當日之所以走上街頭，聲援示威者，更多是因為忍受不住心中那份不安感 (孟子稱之為「怵惕惻隱之心」)，希望為示威者做一些事，避免他們受到差佬的迫逼。故此，「雨傘革命」的成功，與其說是由「香港人覺醒到民主、自由的重要」引致，不如說是香港人「對自由、民主的覺醒」、義憤相互交織的產物。
不過，事過境遷，隨著時日的推移，差佬已經不再如 928 當晚進行大規模清場，而差佬接二連三的毒打佔領人士、勾結黑社會勢力，這亦慢慢令香港普眾大眾改變原有想法，視「黑警」的出現為理所當然，不復有反抗之心。當初的義憤填膺，盡變成今天對佔領者的揶揄、嘲笑、不耐煩，「雨傘革命」跛足了！既已跛足，要促進革命繼續下去，重新建立論述以鼓動群眾現身、留守便顯得十分必要，否則人數日益減少，革命運動終有一日會步入自然死亡，無疾而終。
可惜的是，今天專門從事講演、論述以鼓動群眾上街的人甚少 (只有「熱血時報」、My Radio 等較為成功)。佔領者益對前路感到茫然、絕望，選擇離開，一部份原因正在於此。
要解決此一困局，豐富論述勢在必行。論述要有目的，而我們的目的既是要「鼓動更多群眾現身、留守」，通俗、淺白、明快的講解、寫作方式自然必不可少。魯迅嘗言雜文是「匕首」，強調政論文章必須言簡意駭，方便大眾閱讀。又言寫雜文猶如「投鎗」，重視政論文章的一語中的、一針見血。今天我們展開講演、論述，仍必須恪守這兩條基本原則，加上深入淺出的例子、適量的幽默，當群眾漸漸被文字、言說的魔力所感染，他們自然樂於站出來，留守佔領區 (過去不少大學教授、學生以為文字冗長就能夠把事理說清，加強說服力，這是愚不可及的做法。試想一名地盤工人怎會忍受得住「長篇大論」的演說，讀到三四千字？)。
除了採取精簡、一針見血的方式論述事理，事理亦應該與群眾生活貼合無間，這才易於激起群眾的共鳴。以「爭取真普選」為例，彼說民主本身就是一種好，可促進大家理性能力的運用、正義感的彰顯，令大家居於香港有「在家」的感覺，這不是沒有道理，但對於「手停口停」的打工仔女來說，這能帶來震撼嗎？不能！相反，當我們說「冇左真普選，香港政府就係由阿爺話哂事，大陸人就會入黎搶工、搶學位、搶奶粉，仲要話你講廣東話係歧視佢，迫你北上開荒，你下一代仆梗街啦，死無葬身之地。咁樣，我地邊有可能唔爭取民主？唔爭取真普選？」，這就來得震撼了、具刺激性了，原因是：一來講述淺白、易明，二來所引用的理由較貼身、生活化。
我讀大學時的一位導師覃俊基 (他同時是左翼廿一的成員) 曾於＜從左翼的觀點看五區公投＞一文中說：
......筆者曾聽過一種所謂「公投至上論」，即是次五區公投的運動中，大家應該將集中力全放在公投，其他的社會議題，例如最低工資、城市發展等等，應該盡量少談。就基本的策略而言，筆者是認同這種宏觀視覺的。最不能接受的是某種「百花齊放論」，即不同的社會議題都是看齊的，沒有優先性，應該各自表述。這種想法無論是從理念上還是實際上均屬可笑。在理念上，政經宏觀制度對於社會的影響力自然是最為龐大，其牽連之廣遠非任何個別議題可以相比；在具體政治上，五區公投所遇到的阻力就是其力量的最佳寫照——即使我們覺得五區公投是多麼可笑，或是多麼的遠離實際問題或是群眾，中央政府對於公投打壓的力度，均非任何社會議題可以相比。而在這樣的情況下，若我們還是沒有起碼集中力量的覺悟，毋寧是妄顧政治現實，以及基本的社會分析。
但縱使筆者同意這種宏觀視角，其背後的理念卻完全錯誤。如果五區公投是為了所謂民主的話，那是為了怎麼樣的民主？從社會民主的分析來說，形式民主雖未至毫無意義，但距離我們對於政治參與的想像卻是遠之又遠。「公投至上論」所犯下的錯誤，正正在於它背後的形式民主預設。不能否認的是，形式民主在香港有其久遠的傳統。一直以來的民主論述，可謂完全被形式民主的意識形態所支配。讓我們回想一下所謂的「民主大事」：經常被提的廿三條（政治自由）、二三十年來的普選爭論（政治民主）、或是與中國大陸人治對揚的所謂法治精神——這不正正就是形式民主的鐵三角嗎？還有所謂「全港 vs. 地區」，或是「政治 vs. 民生」的議題二分，更是一再鞏固既有的意識形態，完全將社會民主想像排除出我們的政治願景之外。再推廣公投至上論，不單在理念上成為統治階層的共謀，在實際上更是自絕於貧苦大眾。當我們望清現實，低下階層絕對有理由無視所謂形式民主運動：原因不是如某些人想像，在經濟的壓力下他們對理想沒有興趣，而是在沒有社會因素的配套，他們終究無法獲得實質的民主成果。
這篇文章發表於 2011 年「五區公投」前後，其部份分析或已顯得不合時宜。但重要的是，箇中強調政治民主、社會民生之結合為一，密不可分，這於當下「雨傘革命」的持續仍是有所啟發的。近人每以「我也贊成爭取民主，但影響他人生計就是不好」詰難佔領人士，佔領人士多一笑置之，不復多費唇舌。其實，只要佔領者多把「雨傘革命」所欲爭取的制度、權利與社會民生的種種關係揭示出來，低下階層、中間派人士未嘗不可能被動搖，轉而同情革命。這不是「不能」，只是佔領者過去「不為」而已。
而一旦「爭取真普選」是為了「避免阿爺話哂事，阻止大陸人前來香港迫害香港本土居民」，這必然令我們要高舉「本土派」的大旗，所謂「扎根本土」。事實上，922罷課當日，學聯就曾經提出「反殖」的口號。「本土意識」根本是「雨傘革命」的精神命脈，不容致疑！今天「雨傘革命」呈現衰竭，此乃「扎根本土」未能徹底所致 (這由「學聯上京」已可略見端倪)。它要重拾生命力，更多的香港人必須覺醒自己不是中國人、中港融合是一場滅族的大災難、「雨傘革命」是香港本土自救運動，而這則有賴於大量深入淺出的「本土」論述、演講。
總言之，立足本土，剖析民生、「雨傘革命」之間的關係，建立簡明的論述，是革命「升級」的一個方面。
(二) 建立民間自衛糾察隊
另一個層面的革命「升級」是建立民間自衛糾察隊。這與差佬之「墮入魔道」直接相關。
11 月 6 日凌晨，旺角佔領區再度發生衝突。差佬以一名佔領者「利用手機閃光射照前線警員」為理由，向佔領人士發難，大舉施放胡椒噴霧，更有佔領者於衝突中被打至盤骨碎裂、頭破血流，流下現場血跡斑斑，見證著差佬的暴行。翌日，江 sir 嚴厲指責佔領者故意挑釁，乃激進分子，其又聲稱警察並未打傷示威者，極盡曲解之能事。
由上述事件，差佬之失去理智、對佔領者充滿仇恨是十分清楚的。試問這些人如何可保障佔領者日常的生命、財產安全？其又怎會理會佔領者的求助？尤有進者，隨著主流傳媒故意抹黑、司法獨立漸趨崩潰，受害者更是投訴無門，沒有一條可行渠道以取得合理的補償。當司法、執法機關皆喪失其原有職能時，這意味著政府不成其為政府。社會進入「無政府狀態」，民間自衛糾察隊的設立何嘗不可？
當代政治哲學家諾齊克 (Robert Nozick) 於《無政府、國家與烏托邦》一書中指出，政府的雛型近似於一家帶有保安性質的公司。其憑著有效保護人民的生命、財產權利，於自由市場的競爭中脫穎而出，最後贏得所有人民共同接受其管治 (即保護)。可是，一旦政府無法為人民的生命、財產權利提供保障，其即失其成為政府的資格。這時候，由人民共建的新政府便有道德上的理由將舊政府取代。
將諾齊克的理論套用於今天的香港，佔領人士怎會沒有理由自組民間自衛糾察隊，以備警方的進犯？民間自衛糾察隊，顧名思義，不是用來衝擊警方防線的。其只是負責維持佔領區的日常秩序，於差佬衝擊時予以頑強抵抗 / 保護老弱幼小脫離險境。它基本上是防守的，卻不是進攻的、挑釁的。
而礙於佔領人數不多，「全民皆兵」的理念可暫時用於組建民間自衛糾察隊上。直至佔領人數高達成千上萬，「全民皆兵」的理念才應該被取代。
民間自衛糾察隊一經組成，由群眾自發擔起保衛他人、守望他人的重任 (卻沒有任何一人充當領袖)，加上長期佔領街道所帶來的充足物資、彼此間的默契，佔領區要長期固守，並非完全不可能 (中共武力清場除外)。
「雨傘革命」的可行出路 (下)：關注國際局勢，尋找突破機會
從事本土論述、建立民間衛隊，這是佔領者在已有基礎上可以做的事。然而，徒靠兩個方面的「升級」以博取中共的讓步，這只怕仍有點天真。
要令一極權政體生怕，方法離不開以下兩種：一是以牙還牙 (中共迫國民黨離開大陸便是一好例子)，一是聯合其他軍事強國以脅迫之。香港一直以來缺乏強而有力的國防保衛軍，其注定無法使用「以牙還牙」的方法。於是，「聯合其他軍事強國」對「雨傘革命」的成敗就顯得異常關鍵。
綜觀現時世界格局，英國出於「條約的道義責任」，其最有可能同情、協助「雨傘革命」。至於美國、日本，它們一直在東北亞一帶蠢蠢欲動，中共一旦按耐不住，先下手為強，形勢逆轉亦未可知。至於英國的老盟友法國、老敵人德國，它們會否因為和英國的種種而決定支持「雨傘革命」，這亦不好講。
正因國際局勢充滿著變數，只要佔領人士時刻留意有關消息，作出相應的部署以作配合，尋找突破的時機，「柳暗花明又一村」指日可待。
總結
「雨傘革命」是一場香港自救的運動。它的出現，注定是「無得輸」的。它一輸，香港的本土人民將被淘汰剩盡，香港過去的優秀文化、核心價值亦將會歸於消亡。香港淪為半死不活的「喪屍」，出醜於這人間世。這代價實在太大了，香港的下一代是承擔不起的。故此，我們必須畢其功於一役。
況且，據上文粗略分析，出路並不是完全沒有的。我相信，只要每位香港人堅定信念，繼續走下去，曙光必定重現香江！
