前言
關於《紅樓夢》後四十回的作者是誰，有許多爭議，計其要者，有下列幾個說法：
(1) 作者是曹雪芹，程偉元、高鶚據雪芹舊稿增補刪減
(2) 完全由程高二人偽作
(3) 無名氏續，程高整理
要解決爭議，最好的辦法是回到三篇重要的文獻上，即程甲本的序、程乙本的引言和高鶚的序。
讀程甲本程偉元序
程甲本程偉元的序是這樣的：
《紅樓夢》小說本名《石頭記》，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值，得數十金，可謂不脛而走者矣。然原目一百廿卷，今所傳只八十卷，殊非全本。即間稱有全部者，及檢閱，仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？爰為竭力收羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數年以來，僅積有廿餘卷。一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之，欣然繙閱，見其前後起伏，尚屬接榫，然漶漫不可收拾。乃同友人細加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好，《紅樓夢》全書始至是告成矣。書成，因並志其緣起，以告海內君子。凡我同人，或亦先睹為快者歟？
小泉程偉元識。
根據這篇序文，可以看到幾方面的訊息：
a. 程甲本印行前，《石頭記》的抄本已極為流行，其之所以流行，是因為可以換取金錢，所謂「好事者每傳抄一部，置廟市中，昂其值，得數十金」，抄本能換金，自然又和《石頭記》故事深受歡迎有關。
b. 程甲本印行前，有一百二十回的回目流傳於世，為程偉元所發現。然而，在坊間流通的抄本，卻只有八十回，竟無全璧。
c. 後四十回的來源有二，一是程偉元「竭力收羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數年以來，僅積有廿餘卷」，一是「一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之」。
d. 後四十回的優點是「前後起伏，尚屬接榫」，缺點是「漶漫不可收拾」。
e. 程偉元聯同「友人細加厘剔，截長補短，抄成全部，復為鐫板，以公同好」，《紅樓夢》全書至是告成。換言之，在程偉元眼中，他和友人只是編輯整理者，並未杜撰。
f.「凡我同人，或亦先睹為快者歟？」可見後四十回在當時該是新鮮事，流傳不如抄本廣，甚至不為人所知，故程偉元發「先睹為快」之言論。
關於一百二十回的回目問題，第四十二回脂批有「今書至三十八回時已過三分之一有餘」，三十八回已是全書三分之一有餘，以此推算，全書回數該在三十四至三十六回乘三之間，即一百零二至一百零八回之間，何來一百二十回？要麼後四十回的回目是假 (至少有偽作成分)，要麼雪芹八十回後遺稿出現一回分成多回，再被冠以新回目的情況，要之必不是雪芹本意。程偉元一開始搜得的回目有問題，再以一有問題的回目搜羅拼湊一百二十回，此一百二十回必不能無問題，而滲雜有他人創作的成分。此當首先說明。
胡適對後四十回的回目也心存懷疑，他又指出：
程序說先得二十餘卷，後又在鼓擔上得十餘卷。此話便是作偽的鐵證，因為世間沒有這樣奇巧的事！(＜紅樓夢考證＞)
胡適的判斷未必準確，但後四十回來歷不明，以致招來程高杜撰偽作之嫌，確是事實。
讀程乙本引言
程乙本引言共七條：
一、是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣，今得後四十回合成完璧。緣友人借抄爭睹者甚夥，抄錄固難，刊板亦需時日，姑集活字刷印。因急欲公諸同好，故初印時不及細校，間有紕繆。今復聚集各原本詳加校閱，改訂無訛。惟識者諒之。
一、書中前八十回抄本，各家互異；今廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛。其間或有增損數字處，意在便於披閱，非敢爭勝前人也。
一、是書沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡歧出，前後錯見。即如六十七回，此有彼無，題同文異，燕石莫辨。茲惟擇其情理較協者，取為定本。
一、書中後四十回，係就歷年所得，集腋成裘，更無他本可考。惟按其前後關照者，略為修輯，使其有應接而無矛盾。至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為釐定。且不欲盡掩其本來面目也。
一、是書詞意新雅，久為名公巨卿賞鑑。但創始刷印，卷帙較多，工力浩繁，故未加評點。其中用筆吞吐虛實掩映之妙，識者當自得之。
一、向來奇書小說，題序署名，多出名家。是書開卷略志數語，非云弁首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心，欣然題名，聊以記成書之幸。
一、是書刷印，原為同好傳玩起見，後因坊間再四乞兌，爰公議定值，以備工料之費，非謂奇貨可居也。
壬子花朝後一日
小泉、蘭墅又識
程甲本是乾隆五十六年 (1791 年) 出版，程乙本後一年，即乾隆五十七年 (1792 年) 印行。「是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣」，可見八十回抄本的流通，始於 1761 – 62 年，曹雪芹 1763 年逝世。
「今得後四十回合成完璧。緣友人借抄爭睹者甚夥，抄錄固難，刊板亦需時日，姑集活字刷印。因急欲公諸同好，故初印時不及細校……」後四十回明顯後出，而為一眾《石頭記》愛好者渴望已久。引言第七點有「非謂奇貨可居」之論，此必程高當時所為，惹得部份人發「奇貨可居」之批評，他們遂於引言自辯。
「書中前八十回抄本，各家互異；今廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛。其間或有增損數字處，意在便於披閱，非敢爭勝前人也」云云，即程甲本序「乃同友人細加厘剔，截長補短」，好處是令文本更統一 (即出現定本，把各抄本淘汰)，壞處是增刪許多時破壞了曹雪芹的原筆原意，令部份伏筆不見了。
「書中後四十回，係就歷年所得，集腋成裘」，即程甲本序「爰為竭力收羅，自藏書家甚至故紙堆中無不留心，數年以來，僅積有廿餘卷。一日偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之」，若後四十回純粹是程高偽作，何必一再重申？有謂此乃「此地無銀不百兩」之舉，筆者覺得不能這麼認為，當事人字面上如此說，我們若無確鑿證據，斷不能以自己的私見否定之。況且，對古人所言，應帶有一份尊重，一份溫情與敬意，不能質疑得過了火。
「更無他本可考」，胡適以為和「至其原文，未敢臆改」有矛盾，前言不對後語，益見程高偽作的心虛。筆者不同意這個說法。「更無他本可考」是相對抄本的多而雜來說，後四十回，如上所述，流傳不廣，甚至未曾流傳，為程偉元所獨得。程高要修正後四十回，自不能像處理前八十回般，比對各家版本，字斟句酌。那麼，程高修正後四十回的原則為何？即「惟按其前後關照者，略為修輯，使其有應接而無矛盾」，換句話說，就是盡量令後四十回的情節發展，呼應前八十回曹雪芹的條條伏線。至此，大家或許都會明白，雪芹伏筆何其多，掛一漏萬是必然的。「至其原文，未敢臆改，俟再得善本，更為釐定。且不欲盡掩其本來面目也」，是指對後四十回的稿子，絲毫不敢改一字，前八十回對字有增刪，後四十回一字不改，這是程高一貫宗旨。
「創始刷印，卷帙較多，工力浩繁，故未加評點。其中用筆吞吐虛實掩映之妙，識者當自得之」，這是講程乙本未有收錄脂硯齋的批語，乃程高本一大致命缺陷。
「向來奇書小說，題序署名，多出名家。是書開卷略志數語，非云弁首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心，欣然題名，聊以記成書之幸」，胡適說：
大概他 (高鶚) 不願完全埋沒他補作的苦心，故引言第六條說：「是書開卷略志數語，非云弁首，實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心；欣然題名，聊以記成書之幸。」因為高鶚不諱他補作的事，故張船山贈詩直說他補作後四十回的事。(＜紅樓夢考證＞)
對此，筆者亦不認同。「實因殘缺有年，一旦顛末畢具，大快人心，欣然題名，聊以記成書之幸」，那種歡快，那種雀躍，分明是程偉元，而不是高鶚，下文讀到高鶚的序，他是有點心不甘情不願，勉為其難去做，他對《紅樓夢》是否以全璧出版無熱誠，程偉元就不同了，程甲本序「即間稱有全部者，及檢閱，仍只八十卷，讀者頗以為憾。不佞以是書既有百廿卷之目，豈無全璧？」、「書成，因並志其緣起，以告海內君子。凡我同人，或亦先睹為快者歟？」多麼熱衷補完《紅樓夢》，引言那段必不是出自高鶚明矣，胡適的說法不成立。
讀程乙本高鶚序
高鶚序：
予聞《紅樓夢》膾炙人口者，幾廿餘年，然無全璧，無定本。向曾從友人借觀，竊以染指嘗鼎為憾。今年春，友人程子小泉過予，以其所購全書見示，且曰：「此仆數年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好。子閒且憊矣，盍分任之？」予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬於名教，欣然拜諾，正以波斯奴見寶為幸，遂襄其役。工既竣，並識端末，以告閱者。
時乾隆辛亥冬至後五日
鐵嶺高鶚敍，並書
高鶚的序文較程偉元精簡，此和他對待《紅樓夢》的心態不無關係。
「予以是書雖稗官野史之流，然尚不謬於名教，欣然拜諾」，多麼不願意，對比之下，程偉元「此仆數年銖積寸累之苦心，將付剞劂，公同好」，就充滿熱誠得多。
正因為高鶚恪守名教，後四十回寫寶玉讀書、講《列女傳》、考科舉，分明是其手筆。
又「予聞《紅樓夢》膾炙人口者，幾廿餘年，然無全璧，無定本」，與程甲本序「今所傳只八十卷，殊非全本」、程乙本引言「是書前八十回，藏書家抄錄傳閱幾三十年矣」同。
「波斯奴見寶」一語亦反映後四十回在當時實屬罕見。
諸家說法平議
綜合上文所述，《石頭記》八十回抄本變成《紅樓夢》一百二十回活字印刷定本，中間的經過如下：
程甲本 1791 年印行前，《石頭記》抄本已在世流行二、三十年，深受讀者歡迎。
惟全書僅得八十回，目錄卻有一百二十回 (有偽作成分)，讀者以未能盡窺全璧為憾，包括程偉元。
在興趣及求知欲驅使下，程偉元留心「藏書家甚至故紙堆」，數年積有廿餘卷八十回後的稿子，及後「偶於鼓擔上得十餘卷，遂重價購之」，兩相結合，遂成四十回，而此四十回在當時可謂程氏獨得之寶物，他人尚未有所窺見，予以重視。
程偉元發現四十回「前後起伏，尚屬接榫」，卻「漶漫不可收拾」，於是找來友人高鶚協助編輯整理，增補刪削。
高鶚初嫌「是書」為「稗官野史之流」，後來考慮到其「尚不謬於名教」，加上「是書」乃程氏「數年銖積寸累之苦心」，於是欣然答應，從事編輯修訂工作。
增補刪削的原則是：
前八十回 – 比對各家異同，廣集核勘，準情酌理，補遺訂訛，間或有增損數字處。
後四十回 – 使其情節盡量符合前八十回伏筆，略為修輯，使其有應接而無矛盾，不敢臆改一字。
受限於「創始刷印，卷帙較多，工力浩繁」，脂硯齋的批語沒被收入，增刪過程也不時破壞曹雪芹的伏筆，違反曹雪芹的原意，可視為程高本之缺陷。
自程甲本、程乙本推出，各抄本遭淘汰，《石頭記》始有定本，易名《紅樓夢》。
以此為憑藉，白先勇的講法就有問題，他說：
曹雪芹生前已經完成了一百二十回《紅樓夢》。
曾有人指出，後四十回與前八十回文風有差別等，據此認為後四十回是高鶚續寫，但這都不是「鐵證」。
從另外一個角度講，我也寫作，《紅樓夢》前八十回已經千頭萬緒，如果真的換人續寫，不可能模仿的那麼一致。從小說家的角度來看，我相信前後是一個人寫的。(《正本清源說紅樓》)
第一，曹雪芹生前僅完成了《石頭記》百餘回 (一百零二至一百零八回之間)，百廿回《紅樓夢》，特別是後四十回，或有雪芹遺稿，或有他人創作，不能斷定，該存而不論。
第二，後四十回是高鶚續寫，故無「鐵證」可定，但調轉過來，後四十回全是雪芹所寫，亦同無「鐵證」可定。
第三，「《紅樓夢》前八十回已經千頭萬緒，如果真的換人續寫，不可能模仿的那麼一致」，這裡牽涉兩個問題，前八十回、後四十回伏線接榫的問題，前八十回、後四十回人物語氣的問題。第一個問題，後四十回接不上前八十回的伏筆的地方也很多，小紅、賈芸便是一個例子，還有茜雪。至於第二個問題，寶黛的語氣、襲人的形象，前八十回跟後四十回就完全不一樣。
林語堂認為後四十回為曹雪芹著，程高修補。他說：
我讀一本小說，可以不滿意故事的收場，但是不能因為我個人不滿意，便「訂」為小說末部是「偽」。這樣還算得科學的訂偽工作嗎？
關於後四十回的發展，有四五處與前八十回所暗示不符 (雪芹曾有一百二十回的回目)，如史湘雲的「金麒麟白首雙星」的話等。誰也應該知道，文人自初稿至殺青的時候，尤其在這樣的巨幅，經過十年苦心經營，易稿再四，作者到了收場，應當與初稿擬定略有不同，或有刪削。作者應有此權利。這不足為後四十回為高鶚「作偽」之證。脂硯齋本「畸笏」已經明明說有幾回，因人家借閱而散佚，當時的情形可見。殘稿一定有散佚，經過高鶚的整理補訂才有個眉目連貫。這真是文學史上一件大事，我們不應作求全之毀，因為有些小出入而斷定後四十回是「偽」。(《平心論高鶚》)
又舉出十四處後四十回與前八十回呼應的地方，認為前後照應，人物性格品行並無二致，除非是曹雪芹本人，其他人極難代筆。
撇開林氏說法是衝著胡適而來，其這麼看也有兩個問題：
首先，因不滿故事收場而指小說末部是「偽」，當然不妥當，但後四十回完全是曹雪芹的意思，無他人創作意念的滲雜介入，這亦未嘗講得過去，至少林語堂無給出確切證據。
其次，曹雪芹不是一般作家，他是以「草蛇灰線，伏脈千里」見稱。前八十回放了在正文，乃至回目的伏筆，後四十回全數不見，作家前後佈局的改變，不至如此南轅北轍吧！
其三，十四處後四十回與前八十回呼應云云，只反映寫後四十回的人極嗜好《石頭記》，「除非是曹雪芹本人，其他人極難代筆」未必成立。
王蒙說：
真正的文學著作是不可能續的……至於像《紅樓夢》這種頭緒紛繁，人物眾多，結構立體多面，內容生活化、日常化、真實化、全景化的小說，如何能續？不要說續旁人的著作，就是作者自己續自己的舊作，也是不可能的。而高鶚續了，續得被廣大讀者接受了，要不是民國後幾個大學問家特別是胡適的「考據」功夫，讀者對全書一百二十回的完整性並無太大懷疑。(＜我的一個死結＞)
承認後四十回是高鶚續作，而且覺得他續得好。
續得好不好，可再斟酌，重點是：後四十回究竟是否高鶚續作？
胡適舉出證據：
俞樾的《小浮梅閒話》裡考證《紅樓夢》的一條說：
《船山詩草》有「贈高蘭墅鶚同年」一首云：「艷情人自說《紅樓》。」注云：「《紅樓夢》八十回以後，俱蘭墅所補。」(＜紅樓夢考證＞)
《船山詩草》乃張問陶之詩。
可是，胡文煒指出：
按照高鶚的年表，1788 年高鶚中舉人，1791 年程甲本出版，1792 年程乙本出版，1795 年高鶚中進士殿試三甲一名，在如此短的時間內，高鶚要一邊準備舉人、進士的科舉考試，一邊還要撰寫近三十萬字的後四十回，且要邊寫邊仔細閱讀和揣摩前八十回作者意圖，仔細冒充不被識破，難度極大，幾乎不可能。(＜新紅學的誤區 – 高鶚續寫後四十回＞)
胡文彬亦言：
我不贊成高鶚續寫的說法，有足夠的證據說明高鶚沒有時間寫、沒有才華寫，他根本也沒寫。那時他正在忙著弄八股文準備應試，想辦法走後門當縣令。(＜一部《紅樓夢》爭吵幾時休？＞)
加上張問陶那條資料是孤證，再沒有找到任何一條能證明高鶚續書的文獻資料。故此，有理由相信，續書未必是高鶚所作，至少不全部是 (張愛玲、周汝昌、劉心武都咬定後四十回是高鶚一人續作，上述駁論同樣適用於他們的說法)。
唐德剛指出，後四十回部份是曹雪芹舊作，高鶚另補寫了一部份，故後四十回有的非常好，有的非常壞，並不協調 (《書緣與人緣》)。這說法比較妥當，避開了白、林、胡、王的問題。可是，那非雪芹舊作又非高鶚補寫的部份，究竟有否存在？該如何看待？唐氏未有進一步回答。
胡文彬說：
後四十回，我認為應該是曹雪芹留下的原稿的散稿……我認為後四十回除原著的散稿外，包含了程偉元、高鶚的修改，正如他們自己在序言裡說的，為整理出版一百二十回刻本而「截長補短」，加以連綴。我們想一想，這書在當時非常紅，如果他們真的續寫了，怎麼會不願意加上自己的名字呢？而且他們肯定看到了脂評本，為什麼不按照脂批提供的情節設計走呢？這側面證明有曹雪芹的散稿存在……既然後四十回基本保留了曹雪芹的散稿，把著作權給他，沒有什麼原則性的錯誤。(＜一部《紅樓夢》爭吵幾時休？＞)
驟看同於唐德剛，但始終把話說得太死，如何能肯定後四十回必定是曹雪芹的散稿？有一部份是散稿，不代表全部都是散稿。
至此，我們可以簡單概括：單純以為後四十回和前八十回一樣，作者都是曹雪芹，程偉元、高鶚據雪芹舊稿增補刪減，固然難以被證明為真實。武斷地把後四十回視為程高二人偽作、高鶚續書，這也沒有充足證據證明。能夠肯定的是，後四十回部份是雪芹遺稿，部份是高鶚補寫，部份是不知名人士續作，而一百二十回的回目也不是雪芹原來回目，含有一定程度偽作杜撰成分 (脂批提過八十回後有「薛寶釵借詞含諷諫，王熙鳳知命強英雄」，但後四十回不見有此回目)。
大膽的猜想，嶄新的視角
回到文章開首，「無名氏續，程高整理」似乎最準確，但「無名氏」指誰？一個人抑或多個人？
這裡筆者認為可以參考陳漢生 (Chad Hansen) 對《莊子》成書的看法，他認為，《莊子》非出自一人手筆，乃一群志同道合、思想接近的學者的聯合撰寫，是一個集體寫作的作品 (A Daoist Theory of Chinese Thought: A Philosophical Interpretation)。
以此類比到《紅樓夢》後四十回，我們能否把後四十回看成是當時一群《石頭記》愛好者對《石頭記》故事的續作的結集 (抄本流通三十年，不同《石頭記》愛好者對《石頭記》故事予以續作，是絕對有可能發生的)？這個結集，有曹雪芹本人的參與，有高鶚的參與，但更多是《石頭記》愛好者的參與。讀後四十回，無助了解曹雪芹的原筆原意，卻可知道當時人普遍對《石頭記》諸人物的態度和評價，以及中國傳統主流文學觀的若干特色。
後四十回內容繁雜，一言難盡，今只就主要人物的結局，比對前八十回伏筆：
I. 寶玉
前八十回伏筆：被關入獄神廟，獲賈芸、小紅援救，最後過著貧窮飢寒的生活
後四十回：看破紅塵，披著一領大紅猩猩氈的斗篷出家，出家前考下功名，留有一子
＊ 不肖子保不住家業變成孝子形象，出家由逃避、天性使然轉為對塵世厭倦，儒佛在此也有一和解
II. 黛玉
前八十回伏筆：病情嚴重，無法正常入睡，因病而逝，與寶玉的愛情是「求仁得仁又何怨」
後四十回：知道二寶成婚，憤然求死，氣絕一刻對寶玉懷有恨意
＊ 由病西施變成殉情烈女，為全書愛情悲劇增添力量
III. 薛寶釵
前八十回伏筆：與寶玉價值觀不合，諷諫後守活寡收場，無子
後四十回：寶玉出家，寶釵懷孕，誕下賈桂，賈桂振興賈家，寶釵晚景幸福
＊ 自作孽而守寡，增添守節養子，振興榮國府，做不成好妻子，卻當了好媳婦
IV. 元春
前八十回伏筆：死於宮廷政變
後四十回：因發胖病逝於宮中，死時口滿痰塞，一生享福，追封賢淑貴妃
＊ 由不幸慘死變成享福而死
V. 探春
前八十回伏筆：遠嫁他國和親，從此音訊全無
後四十回：遠嫁至海疆的官家中，華衣返家
＊ 被迫出嫁，但補上嫁得很好，還可與家人重聚
VI. 史湘雲
前八十回伏筆：「因麒麟伏白首雙星」，成為寶玉晚年伴侶
後四十回：丈夫病亡，湘雲立志守寡
＊ 取消湘雲改嫁，成全其節婦形象
VII. 妙玉
前八十回伏筆：墮落風塵
後四十回：暗戀寶玉、被強盜看上美色擄走，最後被殺
＊ 骯髒違心願是被迫，非自願
VIII. 香菱
前八十回伏筆：死於夏金桂之手
後四十回：金桂死了，香菱扶正
＊ 由真應憐變成苦盡甘來
IX. 王熙鳳
前八十回伏筆：被休，返回金陵娘家
後四十回：病逝於榮國府
＊ 刻意著重寫鳳姐對前事的愧疚
X. 巧姐
前八十回伏筆：嫁給板兒作一輩子村婦
後四十回：嫁周姓地主，豐衣足食
＊ 由剛巧脫險變成苦盡甘來
XI. 李紈
前八十回伏筆：對榮國府敗落置身事外，兒子賈蘭不久身死
後四十回：賈蘭中舉，光宗耀祖，心下歡喜
＊ 由辛苦一生僅換得剎那輝煌，晚年悲痛，轉成母慈子孝，終於得享福樂
很明顯，種種大不幸都被化去，第五回金釵們都入「薄命司」被扭轉過來，榮國府「只剩了那一片白茫茫大地真乾淨」被「蘭桂齊芳」取代，竊以為這是中國傳統文學一貫特色，即喜歡透過加添 / 刪減故事情節以彌補故事人物人生的不完滿，背後反映中國人好完滿、大團圓結局、相信好心有好報等民族性。
讀後四十回，不採用細味曹雪芹作意筆法的觀點，改從宏觀的中國文化思想史、中國文學史的角度去看，便可避免一面倒的批評，也知張愛玲、周汝昌、劉心武對後四十回的評價不盡全面。
張愛玲評後四十回：
小時候看《紅樓夢》看到八十回後，一個個人物都語言無味，面目可憎起來，我只抱怨怎麼後來不好看了？
《紅樓夢》未完還不要緊，壞在狗尾續貂成了附骨之蛆。
高鶚妄改《紅樓夢》死有餘辜。(《紅樓夢魘》)
周汝昌評後四十回：
一派胡言，滿嘴夢囈。(《紅樓夢新證》)
偽續使雪芹這一偉大思想家在乾隆初期的出現橫遭掩蓋扼殺，使中華民族思想史倒退了不啻幾千幾百年。(《紅樓奪目紅》)
劉心武評後四十回：
我很坦率地說我自己的感受，後四十回很糟，很糟。(《劉心武揭秘紅樓夢》)
三人都是較側重文學創作、雪芹原意，但其實從這兩方面跳出來，縱使用字佈局不佳，也有違原作者意思，其未嘗不是乾隆時人 (主要是知識分子，包括高鶚) 對《石頭記》想法的反映，周氏說後四十回「使中華民族思想史倒退了不啻幾千幾百年」，說得過了火，實情是雪芹太前衛，思想走得太前，後續者是一般思維 (儒家為主，滲雜民間智慧，如迷信因果報應、好人有好報等)，追不上而已。
結語
總括而言，《紅樓夢》後四十回，部份是曹雪芹遺稿，部份是抄本流行三十年間不同《石頭記》愛好者有感而發的續作，因續作者不一，故程偉元才有「漶漫不可收拾」之嘆，「漶漫」者，散亂、迷茫無際之意。高鶚後來又再補寫一部份。
堅持後四十回必是雪芹 / 高鶚一人之作，都是不妥當的。二月河說：
後四十回有不少內容應該是出自曹雪芹之手，比如把寶黛愛情安排成悲劇，再比如抄家時人們驚慌地說「穿靴戴帽的強盜闖進來了」，這些只有曹雪芹才能寫出來。書中一些人物的命運與預先設計的有出入，也是因為隨著情節的進展，那些人物都有了自己的生命，連作者也不能控制他們的命運。(＜二月河與宗璞談紅樓：《紅樓夢》是可以被超越的＞)
妙在「不少」內容而非全部內容，同理，唐德剛說後四十回「部份」是雪芹寫「部份」是高鶚增補，妙在「部份」，在後四十回作者誰屬的問題上，不能把話說得太死，除非有更進一步的新證據。
後四十回寫得好不好，胡適說：
平心而論，高鶚補的四十回，雖然比不上前八十回，也確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死，寫鴛鴦之死，寫妙玉的遭劫，寫鳳姐的死，寫襲人的嫁，都是很有精采的小品文字。最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場。還有那最重要的「木石前盟」一件公案，高鶚居然忍心害理的教黛玉病死，教寶玉出家，作一個大悲劇的結束，打破中國小說的團圓迷信。這一點悲劇的眼光，不能不令人佩服。我們試看高鶚以後，那許多《續紅樓夢》和《補紅樓夢》的人，那一人不是想把黛玉、晴雯都從棺村裡扶出來，重新配給寶玉？那一個不是想做一部「團圓」的《紅樓夢》的？我們這樣退一步想，就不能不佩服高鶚的補本了。我們不但佩服，還應該感謝他，因為他這部悲劇的補本，靠着那個「鼓擔」的神話，居然打倒了後來無數的團圓《紅樓夢》，居然替中國文字保存了一部有悲劇下場的小說！(＜紅樓夢考證＞)
胡文彬說：
應該承認，後四十回的文筆、人物等和前八十回有很大差異，靈氣沒有了，脂硯齋批語指出的那麼多後面的線索也沒有，與前面的線索特別是十二釵判詞等有一定距離……就大的方面來說，在後四十回也能找出許多情節是有體現的。
……那麼多續書，有一本能超過今天的後四十回嗎？……大家痛駡高鶚是不公平的，應該公正評價後四十回，程偉元、高鶚的工作使得有一個一百二十回本傳世，這個功勞不應抹殺。(＜一部《紅樓夢》爭吵幾時休？＞)
李長之說：
在未確定後四十回是高鶚的續書的時候，大家都很公平的去欣賞，而且說非常精彩，一經證明是續書，大家都改變態度，我以為這是不對的。(《紅樓夢批判》)
馮宗璞 (馮友蘭之女) 說：
(後四十回) 給了我們一個完整的故事，而且有高度藝術感染力的文字，只因有了後四十回，才有了《紅樓夢》這部悲劇，才有了《紅樓夢》研究的大平臺。
感謝高鶚是胡適、顧頡剛、林語堂說過的話，我想也是很多人心裡想說而沒有說出來的話。(＜感謝高鶚＞)
論調幾乎一致，後四十回雖不及前八十回的水準，但比其他晚出的續書好，尤其甚者，它給出一個完整的故事，對《石頭記》故事的普及和傳頌，貢獻至大。
即使是俞平伯，晚年也有悔悟，1990 年 10 月 15 日在彌留之際，提到：
胡適，俞平伯是腰斬《紅樓夢》的，有罪。程偉元，高裕是保全《紅樓夢》的，有功。大是大非！千秋功罪，難以辭達。
他或許找到欣賞後四十回的方式，可惜已經太遲了。
