由於賀蘭進明不予援兵，睢陽兵盡糧絕，形勢岌岌可危。至德二載 (公元七五七年) 十月，睢陽城開始出現議論，探討「棄守」的可行性。
尹子奇久圍睢陽，城中食盡，議棄城東走。(資治通鑑卷二百二十)
惟睢陽守將張巡、許遠認為，睢陽乃江淮地區之保障，不可放棄，「棄守」建議最終未有成為事實。
張巡、許遠謀，以為：「睢陽，江、淮之保障，若棄之去，賊必乘勝長驅，是無江、淮也。且我眾饑羸，走必不達。古者戰國諸侯，尚相救恤，況密邇群帥乎！不如堅守以待之。」(資治通鑑卷二百二十)
然而，絕糧問題迫在眉睫，不得不解決。張、許於是決定以茶紙、馬匹、羅雀、掘鼠充饑。
茶紙既盡，遂食馬；馬盡，羅雀掘鼠。(資治通鑑卷二百二十)
茶紙、馬匹、羅雀、掘鼠被吃盡，張巡更殺愛妾以供將士食用，許遠則殺其奴僕以讓城中軍民果腹。不久，城中婦人、男子老弱先後被吃盡。「人食人」的可怖景象，可謂震驚中外，令人顫慄。
雀鼠又盡，巡出愛妾，殺以食士，遠亦殺其奴；然後括城中婦人食之；既盡，繼以男子老弱。(資治通鑑卷二百二十)
從現代「保障基本人權」的角度看，張、許二人的作為明顯是有違人道、剝奪人的生存權利。可是，我們應注意兩點：
第一，古代中國並沒有「人權」的觀念
(「人權」乃「西力東漸」後的產物，為歐洲文明給予中國人的瑰寶)，只有「為國家盡忠」的觀念。張、許二人因而不知人的生命是不可被他人褫奪，而只知人為國家奉上性命是合理的。
第二，當時基本上沒有任何機會獲得其他糧食，「殺人以充饑」乃無可奈何的生存計。
依此，縱使張、許二人的作為是不道德的 (immoral)，它們仍是值得同情、諒解的。
又從現代「女性主義」(feminism)
的角度看，張、許先殺妻妾、城中婦女，再殺男子老弱，這無疑是深受「男尊女卑」的觀念影響，賤視女性。不過，大家不要忘記，此時乃一戰爭時期。而男子成丁乃軍隊的主要兵源。倘若張、許先殺男子，再殺婦女，這豈不是自斷雙臂？如何可以繼續守城？張、許二人依據戰爭需要、男女的生理結構，決定先殺女性，這雖是違反了「男女平等」的現代通例，但多少是理智算計的結果，非盲目為之也。
當然，指出張、許的做法是理智算計的結果、值得同情，不表示他們的做法合乎道德、應該被接受。事實上，如果沒有「國家至上」的觀念，睢陽城的「人食人」怎會出現？「棄守睢陽」為何不可？又「人人平等」、「男女平等」成為不可侵犯的信條，張、許焉敢殺他人以讓城中軍民果腹？
中國歷史上雖有不少悲壯的案例值得同情，但悲壯的案例是不應該在今天的世界重演的。隨著中國與西方文化的互動日增，其歷史、文化亦必須作出相應的調整、更新，以避免過去的悲劇重演，連累下一代的中國人。「知錯能改，善莫大焉」，這或許正是睢陽城「人食人」事件帶給我們的歷史教訓。
慶幸的是，面對張巡、許遠的殘酷做法，睢陽城中的人民並未畏怕，所謂「人知必死，莫有叛者」。結果，城中得以剩餘守軍四百人。
人知必死，莫有叛者，所餘才四百人。(資治通鑑卷二百二十)
可是，安史叛軍登城當日，四百守軍病不能戰，睢陽終究逃不開城破的命運。
癸丑，賊登城，將士病，不能戰。巡西向再拜曰：「臣力竭矣，不能全城，生既無以報陛下，死當為厲鬼以殺賊！」城遂陷。(資治通鑑卷二百二十)
睢陽失陷，張巡、許遠旋即被俘。張巡、許遠不仕無義，堅毅不屈，其最後雖被安史叛軍殺害
(張巡與南霽雲、雷萬春等三十六人被叛軍斬殺，許遠則一度被押送至洛陽，途中被殺)，但卻於國史上留下「雙忠」的威名。
巡、遠俱被執。尹子奇問巡曰：「聞君每戰眥裂齒碎，何也？」巡曰：「吾志吞逆賊，但力不能耳！」子奇以刀抉其口視之，所餘才三四。子奇義其所為，欲活之。其徒曰：「彼守節者也，終不為吾用。且得士心，存之，將為後患。」乃並南霽雲、雷萬春等三十六人皆斬之。巡且死，顏色不亂，揚揚如常。生致許遠於洛陽。(資治通鑑卷二百二十)
許遠死於偃師。(資治通鑑卷二百二十)
《通鑑》有這樣一段記載：
巡初守睢陽時，卒僅萬人，城中居人亦且數萬，巡一見問姓名，其後無不識者。前後大小戰凡四百餘，殺賊卒十二萬人。巡行兵不依古法教戰陣，令本將各以其意教之。人或問其故，巡曰：「今與胡虜戰，雲合鳥散，變態不恆。數步之間，勢有同異。臨機應猝，在於呼吸之間，而動詢大將，事不相及，非知兵之變者也。故吾使兵識將意，將識士情，投之而往，如手之使指。兵將相習，人自為戰，不亦可乎！」自興兵，器械、甲仗皆取之於敵，未嘗自修。每戰，將士或退散，巡立於戰所，謂將士曰：「我不離此，汝為我還決之。」將士莫敢不還死戰，卒破敵。又推誠待人，無所疑隱；臨敵應變，出奇無窮；號令明，賞罰信，與眾共甘苦寒暑，故下爭致死力。(資治通鑑卷二百二十)
由「巡初守睢陽時，卒僅萬人......殺賊卒十二萬人」，我們可見 (1) 張巡是以小數兵力對付數量龐大的安史叛軍。 (2)
他能愛民如己，珍視城中每人的存在 (是故張巡決定「殺人以充饑」，其內心必苦痛不已。這由其友人李翰的講法中得到證實，見「附錄」)。
又由「巡行兵不依古法教戰陣......未嘗自修」，我們可見張巡行軍之法門在於：知變通、使「兵識將意，將識士情」而配合無間。而「器械、甲仗皆取之於敵，未嘗自修」，正好反映張巡的行軍方法無懈可擊。
至於「每戰，將士或退散......故下爭致死力」，這說明睢陽得以死守，與張巡人格之高尚
(願與將士同甘共苦，出生入死，賞罰分明，且能真誠待人，並擅於臨敵應變，出奇制勝) 密不可分。
奈何天道不仁，張巡慷慨殉難，這確實令人深感惋惜。
值得一提的是，忠直的張鎬 (曾諫止肅宗使僧人日夜誦佛) 聽聞睢陽被圍，曾一度加快行軍速度 (當時張鎬兼河南節度、採訪等使)，並打算聯合閭丘曉
(浙東、浙西、淮南、北海諸節度及譙郡太守)
以解救睢陽的困局。惜乎「曉素傲很，不受鎬命」，張鎬軍至，睢陽「已陷三日」。張鎬激於義憤，雖杖殺麻木不仁的閭丘曉，但這對睢陽來說，已回天乏術了。
(至德二載，公元七五七年，五月)
以諫議大夫張鎬為中書侍郎、同平章事。上常使僧數百人為道場於內，晨夜誦佛。鎬諫曰：「帝王當修德以弭亂安人，未聞飯僧可致太平也！」上然之。(資治通鑑卷二百一十九)
(至德二載，公元七五七年，八月) 以張鎬兼河南節度、採訪等使，代賀蘭進明。(資治通鑑卷二百一十九)
(至德二載，公元七五七年，十月)
張鎬聞睢陽圍急，倍道亟進，檄浙東、浙西、淮南、北海諸節度及譙郡太守閭丘曉，使共救之。曉素傲很，不受鎬命。比鎬至，睢陽城已陷三日。鎬召曉，杖殺之。(資治通鑑卷二百二十)
睢陽失守，對唐室無疑是一大危機，因它令安史叛軍得以長驅直入，摧毀江淮地區，損壞唐室的物質基礎。幸好張巡、許遠的死守推遲了睢陽陷落的時間，此時的安史陣營已經矛盾重重，唐室則已養精蓄銳，積極收復兩京，南下的安史叛軍受制於北方據點的連番失守，被迫向北撤返，江淮地區因而得以完整保存，不受「安史之亂」的戰火影響。
「安史之亂」後，中原經濟疲憊不堪。唐室得以延祚百年，主要依賴江淮地區的經濟富庶。中國經濟重心南移、貫通南北的大運河扮演越來越重要的角色，這一切，亦和江淮地區未被戰火波及有關。而江淮地區未被戰火波及，主要是張巡、許遠死守睢陽的功勞。如是，張巡、許遠對唐室管治、對國史演進皆有大功績，不容否定。
時至今日，兩岸地區仍有不少「雙忠古廟」，奉祀張巡、許遠。這絕非偶然的事，而是歷代中國人所共同保存的集體記憶。
附錄：李翰為張巡作傳，平息死後的爭議
且說張巡殉難不久，即有人詬病他為了死守睢陽而許可「人食人」。
幸得友人李翰不諱時人之批評，為張巡作傳澄清，有關爭議始告平息。
議者或罪張巡以守睢陽不去，與其食人，曷若全人。其友人李翰為之作傳，表上之，以為：「巡以寡擊眾，以弱制強，保江、淮以待陛下之師，師至而巡死，巡之功大矣。而議者或罪巡以食人，愚巡以守死，善遏惡揚，錄瑕棄用，臣竊痛之。巡所以固守者，以待諸軍之救，救不至而食盡，食既盡而及人，乖其素志。設使巡守城之初已有食人之心，損數百之眾以全天下，臣猶曰功過相掩，況非其素志乎！今巡死大難，不睹休明，唯有令名是其榮祿。若不時紀錄，恐遠而不傳，使巡生死不遇，誠可悲焉。臣敢撰傳一卷獻上，乞編列史官。」眾議由是始息。(資治通鑑卷二百二十)
對於張巡殺愛妾、城中男女以讓他人充饑，其所承受的內心之苦痛，我們於前文已經分析過。李翰以「張巡的好友」身份，能說出「巡以寡擊眾，以弱制強，保江、淮以待陛下之師，師至而巡死，巡之功大矣。而議者或罪巡以食人，愚巡以守死，善遏惡揚，錄瑕棄用，臣竊痛之。巡所以固守者，以待諸軍之救，救不至而食盡，食既盡而及人，乖其素志。設使巡守城之初已有食人之心，損數百之眾以全天下，臣猶曰功過相掩，況非其素志乎！」一番說話，可謂深知張巡矣！
