對於晚清新政，不是所有官員皆贊成，陸潤庠是其中一位主張改革必須謹慎。據《清史稿．陸潤庠傳》：
陸潤庠，字鳳石，江蘇元和人……同治十三年一甲一名進士，授修撰……兩宮西巡，奔赴行在，授禮部侍郎，充經筵講官……潤庠為陸贄後，嘗奏進文集，參以時事，大意謂：「成規未可墨守，而新法亦須斟酌行之。若不研求國內歷史，以為變通，必至窒礙難行，且有變本加厲之害。」
陸贄是唐德宗時期的宰相，以撰寫政論聞名，著有《陸宣公奏議》。陸潤庠家學淵源，加上深受儒學薰陶 (進士出身)，其不能對當時政局全無意見。眼看新政進行得如火如荼，舊時的制度、成規被打破，陸潤庠深感憂慮。
他的立場，跟英國保守主義者伯克 Edmund Burke 相似，不是不改，而是要避免過急與激進，且在符合國情、貼近國家歷史發展脈絡下改革。一蹴而就的新嘗試注定令局面越來越壞。
宣統元年，陸潤庠以東閣大學士，充弼德院院長。清末實行憲政，成立弼德院，作為皇帝親臨顧問國務的地方。他同時充毓慶宮授讀，兼顧問大臣。一言以蔽之，他是帝師兼政治顧問，地位舉足輕重。
按照《清史稿．陸潤庠傳》，陸潤庠對當時正在進行的各項新政皆有不滿：
1. 反對新式學堂只學西學，並聘用洋人教授，堅持要保留傳統經學。
曲阜篤生聖人之地，今新建曲阜學堂，必須闡明經術，提倡正學。若雜聘外人，異言異服，喧賓奪主，將來聖教澌滅，亦朝廷之憂。
2. 反對取消臺諫只留國會，主張臺諫、國會並存，臺諫補國會不足，排拒異端邪說。
釐訂官制，宜保存臺諫一職。說者謂既有國會，不須復有言官。豈知議員職在立法，言官職在擊邪。議院開會，不過三月，臺諫則隨時可以陳言。行政裁判，系定斷於事後，言官則舉發於事前。朝廷欲開通耳目，則諫院不可裁；諸臣欲鞏固君權，則亦不可言裁。即使他時國會成立，亦宜使該院獨立，勿為邪說所淆。
3. 反對盲目重用學生。鼓勵及資助留學未能成就實業專才，只培養出一批抄襲他國法政，妄言改革，不知道德風尚為何物，罔顧本國人情風俗的空談家。更嚴重是催生革命黨人，對朝廷管治構成威脅。
游學諸生，於實業等事學成而歸者，寥寥可數，而又用非所學。其最多者惟法政一科。法政各國歧異，悉就其本國人情風俗以為制。今諸生根柢未深，於前古聖賢經傳曾未誦習，道德風尚概未聞知，襲人皮毛，妄言改革；甚且包藏禍心，倡民權革命之說，判國家與君主為兩途，布其黨徒，潛為謀主。各部院大臣以為朝廷銳意變法，非重用學生不足以稱上旨，遂乃邪說詖行，遍播中外，久之必致根本動搖，民生塗炭。
4. 地方新軍無實戰經驗，只知紙上談兵，甚至不願為朝廷鎮壓革命亂黨，反有倒戈相向的意圖。這種貨色的軍隊，不如停辦。
鎮兵之設也，所用皆未經歷練之學生，韜略則紙上空談，作用則徒取形式，甚至持不擊同胞之謬說。一旦有事，督撫非但不能調遣，甚且反戈相向，其不可用明矣。則莫如停辦鎮兵，仍取巡防隊而整理之。
5. 用沒有經驗的法官代資深官吏審理訴訟案件，致使黑白混淆，是非顛倒。巡警數目有限，只設於省會及通商口岸，州縣捕役被遣散後，鄉間無法被照管，長此下去，會導致盜賊橫行。不如停辦新式審判，將審案緝捕工作還歸州縣。
審判之立也，所授皆未曾聽訟之法官，黑白混淆，是非倒置。舊時諳練之老吏，督撫不得用之，散遣州縣捕役，以緝盜責之巡警。巡警無能也，且不過省會及通商口岸有巡警，豈能分布鄉閭？將來必至遍地皆盜，人民無可控訴。則莫如停辦審判，仍以聽斷緝捕歸之州縣。
6. 諮議局 (相當於省級議會準備機構) 議員不識歷史，妄發議論，地方督撫無法禁絕。假借自治之名，樹立黨羽，開會猶如漫罵，對朝廷亦不尊重，應該暫停。
諮議局之設也，所舉皆不諳掌故之議員，逞臆狂談，箝制當道，督撫莫能禁之。於是借籌款之名，魚肉鄉里，竊自治之號，私樹黨援。上年資政院開議，竟至戟手漫罵，藐視朝廷。以辯給為通才，以橫議為輿論，蜩螗沸羹，莫可究詰。則莫如停辦國會，仍以言事責之諫院。
7. 學堂應該恢復學習經史，聘用通經史之教員，避免文化斷絕。學堂亦應該對學生予以拘束，並減低膳學費用以有利貧寒聰穎之士進身。
學堂之設也，所聘皆未通經史之教員，其沿用教科書，僅足啟發顓蒙，廢五經而不讀，禍直等於秦焚。暑假、星期，毫無拘束，彼血氣未定者，豈不結黨為非？又膳學費百倍於前，致使貧寒聰穎之士流，進身無路。則莫如停辦中小學堂，仍用經策取士。
今且用表列形式整理陸氏見解。
| 清末新政問題 | 建議 |
| 學堂只教西學，用洋人為師 | 恢復講授經史，以通經史者為教員 |
| 留學生把所學生搬硬套到中國 | 不一面倒重用學生 |
| 地方新軍無能，被革命黨滲透 | 停辦新軍，改用巡防隊代替 |
| 現代警政、審判系統存有漏洞 | 停辦西式審判，恢復州縣捕役 |
| 議員妄發議論，正邪意見難分 | 保存臺諫以正視聽，迫不得已停辦國會 |
儘管存有守舊心理與主觀偏見，陸氏對清末新政弊病的觀察是深刻的。1911 年武昌起義能夠成功，正是新政衍生的問題未獲妥善解決所導致。
