戊戌政變後，康有為在英國庇護下流亡海外。他開始倡議「虛君共和」的政治構想，獲弟子梁啟超等人加以傳揚、闡發。
關於「虛君共和」的由來，竊以為受英國當時政制啟發，羅久蓉說：「(康) 主張效行英國之君主立憲共和體制，但亦自知不可行。」(＜康有為的歷史觀及其對時局與傳統的看法＞) 可以為證。而「虛君共和」的具體意思，梁啟超在 1911 年 11 月發表的＜新中國建設問題＞說得最清楚：
虛戴君主之共和政體，英國是也。英人恆自稱為大不列顛合眾王國 (Great British United Kingdom)，或自稱為共和王國 (Public Kingdom)。其名稱與美無異。淺人驟聞之，或且訝為不詞，不知英之有王，不過以為裝飾品，無絲毫實權，號為神聖，等於偶像。故論政體者，恆以英編入共和之一種。其後比利時本此意編為成文憲法，歐洲各小邦多效之。故今日歐洲各國什九皆屬虛戴君主之共和政體也。今省名曰虛君共和制。
康有為解釋：
君主既為虛君，政權當歸內閣，實行責任內閣制，對國會負責任。(伍憲子《丁巳復辟真相》，轉引自沈雲龍《康有為評傳》)
扼要言之，「虛君」是指君主並無任何權力，只是為凝聚團結民心而設。行政權歸內閣，由國會多數黨組成，向國會負責。反對黨 (未能執政的政黨) 監察內閣整體施政表現。國會由民選產生。
康有為揚言「吾主張虛君共和，非為滿清，為中國也」(伍憲子《丁巳復辟真相》)，事實上，「康某講立憲，講共和，不為大清皇室着想，仍是革命黨口脗耳」(沈雲龍《康有為評傳》)。「虛君共和」更多是康有為所探尋出的一個救中國的可能方案，「保皇」亦非單純地忠心於光緒帝。
按照康氏意見，1911 年的辛亥革命，是「時未至而行民主、平等之治」，變亂勢所難免。由於中國地大人眾，暴力革命必然導致群雄割據，爭鬥不休。外國列強覬覦中國領土，坐收漁人之利。勉強比擬，中國將會出現比法國大革命後更惡劣的政治亂局，後果不堪設想 (康有為＜中國以何方救危論＞)。此番論調，跟同時期的楊度，可謂如出一轍。
要有良政善治，國家先不能亂。康有為相信，虛君制更能避免國務院與總統府的衝突，也可消弭因爭奪總統之位而起的軍事衝突。
民國六年 (1917 年) 7 月 1 日，張勛率領軍隊入北京，擁立 12 歲的前清皇帝溥儀復辟，歷時十二日，後因段祺瑞出兵討伐而失敗。《清史稿・康有為傳》：
張勛復闢，以有為為弼德院副院長。勛議行君主立憲，有為仍主虛君共和。事變，有為避美國使館，旋脫歸上海。
值得注意是張勛、康有為的政治主張並不相同。張沿襲晚清五大臣、于式枚、楊度、袁世凱 (可稱為「在朝派」) 一脈，主張落實德國、日本的君主立憲，完成前清未竟之業。康有為則堅持英國式的「虛君共和」，「虛君」的「君」，不一定是清朝皇族後人，也可以由孔子後代擔任此一「無事無權」的職位。後人每謂康有為提倡孔教是迂腐，豈知此乃其「虛君共和」的一部份！
