《東坡志林》是北宋大文豪蘇軾的隨筆散文結集，上自元豐，下迄元符，歷二十年，內容廣泛。其文長短不拘，而以短小為多，信手拈來，如流水行雲。其中卷五有＜武王非聖人＞，提到他對周武王及「三監之亂」的看法。
自中唐韓愈以降，有所謂「道統」說，＜原道＞：
堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。
「道統說」的遠源，可追溯至孟子，＜盡心下＞：
由堯舜至於湯，由湯至於文王，由文王至於孔子，各五百有餘歲，由孔子而來至於今，百有餘歲，去聖人之世，若此其未遠也，近聖人之居，若此其甚也。
誠然，韓愈遙接孟子，重提「道統」，是為了「辟佛老」(禪宗有傳法系譜)，光大儒家。但堯、舜、禹、湯、文、武、周公一線並稱，同視為儒家仁愛之道的體現，是否沒有問題？蘇軾認為有。
按照蘇軾的見解，孔子說：
子謂《韶》，「盡美矣，又盡善也。」謂《武》，「盡美矣，未盡善也」(《論語・八佾》)
三分天下有其二，以服事殷，周之德，其可謂至德也已矣。(《論語・泰伯》)
《韶樂》相傳為虞舜時的樂舞。至於《武樂》，則是歌頌周武王伐紂功績、炫耀其以武力威懾諸侯與人民的樂舞。孔子欣賞《韶樂》多於《武樂》，批評後者盡美而不盡善，其對武王品德的評價明顯低於虞舜。
又周文王掌握國家三分之二領土，但仍服從商朝領導，這才是至高無上的品德。孔子清楚反對用武力推翻商朝。他後來甚至稱許伯夷、叔齊 (商朝遺老)「義不食周粟」之舉。假如他承認武王伐紂，怎會如此評價伯夷、叔齊？
故此，蘇軾認為，在孔子眼中，武王德行遠不如文王、虞舜。
另外，周公作《無逸》，「殷王中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王，茲四人迪哲。」上不及商湯，下不及武王，納二人入道統根本不妥當。
商湯、武王德行低一格，是因為：其以武力推翻前朝統治。一旦用上武力，必涉兵戈，造成大量人命傷亡。孟子把商湯、武王視同聖人，等於合理化以武力推翻前朝統治，為後世製造更多死傷，故蘇軾說：「國之存亡，民之死生，將於是乎在，其孰敢不嚴？而孟軻始亂之」。
由於武王伐紂、商朝被滅在先，武庚面對家國破亡、親父被殺之痛，縱獲分封，內心焉能無不滿？武庚尚且如此，遑論本來臣服商朝的諸侯，以及商朝遺民。武庚卒之反叛，三監亂起，這卻是父子之情、君臣之情的正常流露，乃武王不仁種下的惡果。
蘇軾雖然不是儒家信徒，卻對儒家精神有深刻了解。經他點撥，「道統說」乃至朱子將「孔孟並稱」固然值得懷疑，「三監之亂」錯全在武庚一方，亦值得斟酌商量。
