政府指出，50 年後，「不論貧富」方案將會耗費接近 24000 億元，屆時庫房可能因此提早「爆煲」，出現結構性財赤，需要透過增加「薪俸稅」或開徵「銷售稅」來應付有關開支。「有經濟需要」方案則只需耗費約 2500 億元 (佔「不論貧富」方案總開支十分之一) ，且能夠收取更大的效益。
退休保障之所以要推行，旨在肯定每位市民年輕時為社會所作出的貢獻，確保他們年老時有足夠的經濟條件維持基本的日常生活。這種希望每位市民「老有所養」的想法，其實可以追溯至《孟子》：「五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣......七十者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也」。
可是，港共政府竟將帶有資產審查的「有經濟需要」方案置於退保諮詢文件中，且不斷宣傳其優點，貶抑另一方案，這裡衍生出三個流弊：
(1) 政府既然一早認為「有經濟需要」方案比較可取，諮詢根本無須進行。現在勉強進行，諮詢必然淪為「假諮詢」。
(2) 政府傾向「有經濟需要」方案，意味著它只願意保障某部份市民，此與退保的原意相違，而近似於扶貧，「掛羊頭賣狗肉」，混淆視聽。
(3) 汲汲於推介「有經濟需要」方案，選擇性給予某部份市民津貼，容易令人懷疑政府眼中只知節省金錢，卻忽略了全體市民的福祉。
周永新教授斥責政府將扶貧和退保混淆、質問「既然政府已有立場，點解要再諮詢市民？」、指出退保是倫理道德問題，可謂切中箇中要害。
只可惜癡心畢竟錯付了，周教授團隊不少研究數據仍然被港共惡意利用。林鄭還要得勢不饒人說「但當然做研究過程之中，周教授有他自己的感受，我從來不會抹黑或者扭曲周永新教授的研究報告」，變相暗示周教授感情用事，研究態度有欠社會科學專業所要求的客觀、冷靜。
回想立法會議員黃毓民曾多次勸告「別淌政治渾水」，不知周教授會否後悔自己太遲醒悟？
