近人在「封建」一詞的使用上多有貶義，多稱持舊有傳統想法者為封建，守舊古老不愛變又是封建。事實上，這是五四新文化以來對歷史之誤解，封建原意乃指西周之制度言，卻完全不含守舊不變意。上文對周公之封建措施已詳述，我們可見當中亦有革新之意，何來守舊不變之有？只是新文化運動時，務求棄古逐西，遂以封建為一目標，加以醜化揚棄而已。讀史者多知此節，錢穆等亦嘗言，不贅。
又西方馬克思主義言歷史之演進有五階段，為一螺旋上進式之演進，由奴隸社會至封建社會至資本主義社會至社會主義社會，最後為共產主義社會。但這當中的封建社會也不同於西周之封建，馬克思針對的是歐洲中古封建時代，堡壘林立，各自為政，卻無一統一領導之社會情態；中國的封建則是由周天子封土建國以成就，有一最高之統一在上，此為二者之不同。周之封建亦重血緣而西方則不然，故宜把中西雙方之封建分開理解為當。
以上是略談封建的原意，今回到談論西周封建制度上的內容。
大致上，周分諸侯之爵位為五等，名為公、侯、伯、子、男，除諸侯外，當時在以下又有卿大夫、武士、庶人、奴隸等。在封土上，天子王畿千里，公侯封地方百里，伯方七十里，子男各方五十里，封地不足五十里者則為附庸。軍隊的擁有上，天子六軍，公侯三軍，伯二軍，子男各一軍。其餘的內容又包括天子會到各封地審視，為之巡狩；而諸侯則需按其地位之高低輪流至首都鎬京進行朝覲及進貢，以示對天子的忠心，他們也需參與大型的祭祀（特別是公侯），遇天子遭受叛亂及外族之入侵，諸侯亦有義務出兵勤王，拱衛王室。
這是極為概略的封建制內容（詳可參傅樂成《中國通史》），但從此可見天子和臣下各有其份內之事要做，此份內之事當然又是源於其所受的份。份，名份也，孔子「必也正名乎」的名也是這意思；份內事，中國古人言之曰：「道」，道，路也，喻以適當的行為方式，此和後來道家之形上之道有不同，但前者正是當時一般人之意。本乎正名而行正道，則可國安，封建內容即如此。
這種封建的推行下也不是完全只對西周造成危害的，秦滅六國後，始皇立有博士官七十人，其中就當時情形該行西周之封建還是續行郡縣制上曾有分歧，儒生多主行封建，理由是周行封建得享較長之國祚，即此而言，周之封建之對周也不是全沒好處。
現再細緻論之，西周封建因能將岐西的勢力於東方逐步加強，同時削弱東方商人的勢力，這在政權、王室之穩固上是有作用的，即封建有助周室統治，此為一好處。其次，就文化之交流論，西方和東方的文化也因此有機會接觸，且相互融化，這對形成中華民族的豐富內涵亦有極大貢獻，此為第二好處。其三，封土建國，使國人培養出「普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣」之觀念，這也可說封建間接建立了中華民族的自信心。
當然，除上述外，禮樂的興起，正名主義思想等，也對後世社會及學術史有深遠影響，或優或劣，其重要性則有之。
但我們在上文已分析，封建是有缺陷的，一旦天子在君位而不行君道，即諸侯也未必需自限己身行諸侯之道。蓋諸侯行諸侯道或出於尊天子，或出於害怕輿論，而輿論所能成又源於各其他諸侯之同能行諸侯道，此終歸於天子之一己能否行君道，故我們可簡說天子一旦失德，諸侯即可放棄對天子的擁戴，甚至叛逆。
此節是重要的，也是周公用禮樂後剩下的問題。此問題一直遺下，加上血緣的逐步疏遠，終至周幽王時而一發不可收拾。
姑略說幽王時史事：幽王乃最後一任西周之天子，寵褒姒，和桀紂近，而為得其妃之一笑，更烽火以戲諸侯。當時烽火台的設立，乃為了當周室遇外族侵擾時，天子用作通知諸侯作救援，故烽火台之點火是有其嚴肅及重要性，不可亂點。此節天子該自明。然而，幽王卻為紅顏之一笑而犯為天子之大忌，一時諸侯雲集鎬京，知被天子愚弄，這足令他們起不滿之心。
為君失德已對封建的效果大削，而戲弄諸侯更是令西周陷入滅亡之境。
周幽王有一后為申后，后父申侯，申后和幽王子宜臼曾被立為太子，惜後幽王寵褒姒，遂改立褒姒之子為太子而廢宜臼。此事對申后及宜臼均大為震驚，告之申侯，申侯於是聯當時之外族犬戎以入鎬京，殺幽王，幽王再燃烽火救援，不果，結果幽王被殺，宜臼被立為王，是為周平王。
此事在沒有正名思想下或不為人看出是什麼打不了，但西周乃強調天子之以身作則，天子重自己的名份，在家行孝道，在國行君道，此方可令其他諸侯願意同尊天子，同尊周室，這則使宜臼一事大為重要了。
宜臼是否有弒父之嫌？依理其舅弒其父，此嫌確難逃脫。加上縱使其嫌可逃，當時的諸侯早已因血緣之疏遠不大願續尊周室，其尊越來越多只是為不被輿論指責（這是周公禮樂之效果）。現在天子也不可正名行正道，我何以仍需行？何必仍怕輿論？於是遂紛紛獨立稱霸，這也是周公留下的問題的再度爆發，而爆發之因，則為平王觸犯封建之禁忌。
平王有弒父之嫌，令各諸侯不尊周室，而犬戎之侵西，亦令鎬京殘破，不可復為國都（近閱一網上文章謂平王東遷乃為諸侯所迫，這可能亦有道理，但本文非旨在歷史考證，故仍採傳統說法），終於平王東遷周公時營建的成周，即洛邑，因其都在鎬京之東，平王以後之周歷史上稱東周，西周至此滅亡。
上述史事雖偏於敘述，但不難看出它們和先秦思想之關係，因此關係之複雜多變，故本文只略說道家和上述史事之關係，其他宜日後再述。
老子曰：「禮為亂之首」，又言：「為學日損，為道日益」，前者顯是不滿禮容易造成禍亂，後者亦對學禮的態度表不滿，何以老子如此說？我們可推知周末諸侯之守禮只是為面子，禮已成一形式，非自然事，老子重視自然，守禮尊周也應本乎真心，這思想脈絡下必發展出反學禮之思想。但此反學禮只為反學形式化之禮，若禮是自然而發，老子也不反對，故以後又有魏晉「越名教而任自然」之說，可以謂是補足老子之說，此為道家老學和平王東遷之相連處。
至於莊子，也有反禮教之形式化，重自然之想法，見《人間世》諸篇可見。
總全文而言，封建確有其利，但其弊終亦於幽平二王時顯出，諸侯紛起不尊，春秋戰國相繼而起，而當中的學術思想澎湃，無疑西周封建也間接助成之。
