我之所以選 JS4094 中文大學哲學系，也有一段因緣可說。
且說那個年頭，中六尚有「中國語文及文化科」，六篇文化文章，半數出自哲學家，如唐君毅＜與青年談中國文化＞、吳森＜情與中國文化＞、殷海光＜人生的意義＞。唐君毅是當代新儒家的巨擘，他和徐復觀、牟宗三的合照，我印象至深。至於殷海光，他晚年患癌，遭國民黨蔣介石迫害，這都教我動容。我讀哲學系，部份是受中化科影響。
另外，高考中史科課程，有中國學術思想史部份，涉及隋唐佛學及宋明理學。儘管永漢師在課堂已傾囊相授，我始終不明白佛學的義理系統，對宋明理學更是一頭霧水，時而「心即理」，時而「性即理」，二者究有何分別，我當時實在分不清楚。在寫文做功課時，留意到馮友蘭的《中國哲學史》，以及任繼愈編的《中國哲學史》，我發現凡涉先秦諸子、佛學、理學者，都被冠以「中國哲學」之名，我由是對「哲學」感興趣，欲明佛學、理學之心越切，欲入哲學系的動力更大，就業前景反而未有認真考慮。
師友方面，楊永漢師、黃子賢師都愛閒談哲學，有次聽到德哲黑格爾的歷史哲學及「絕對精神」觀念，到圖書館一翻，果然找到黑氏《歷史哲學》，體積龐大，卻看不明白，心生敬畏。同學中有一黃嘉麟君，乃安柱的轉校生，愛讀諾貝爾文學獎得獎作品，不時提及英哲羅素的《西方哲學史》。他又好存在主義。我受其刺激，次第接觸相關哲學著作，我第一本看的哲學書，正是李天命的《存在主義概論》。
談起李天命，現在的人都想到他的思方學，「思方」也者，思考方法也，即語理分析及邏輯分析。然而，我認識李氏，是從他談存在主義開始。《概論》一書，條分縷析地介紹戰後歐陸存在哲學的發展，旁及派外宗師胡賽爾的現象學。序言出自牟宗三手筆，這是了不起的文字，其中提到存在主義只如實描述人類存在的病態並不足夠，關鍵在提供一調適上遂之道，而存在主義諸大師竟對此緘默其口，牟氏的說法，暗地裡是要突出儒家思想的優勢，儒家有令人生命恢復向上的通路，存在主義則無，此一意見，我是近幾年才讀得出來，可知讀書之不容易。
今天看來，讀中大哲學系無疑是一大錯，我在職場浮沉，賺不到多少錢維持家中運作、供養弟弟讀大學，乃至無錢修葺亡母的墳墓，都與此有關。可是，遙想當年，成為哲學系學生亦非一易事。當年，我需要到哲學系辦公室面試，哲學系辦公室位於馮景禧樓四樓，那時辦公室還未重新裝修，故看起來有陳舊之感。我拈出《概論》中沙特「存在先於本質」反覆吟誦，面試當天，媽媽、舅舅陪我到中大，我是首次踏足中大校園。面試由兩位考官負責，一是劉創馥教授，他是西方哲學史，特別是黑格爾哲學方面的專家。另一是鄧小虎教授，他是研究荀子哲學的。
面試過程中，不知怎的，竟談到皇后碼頭存廢問題。那時是 2007 年，特區政府進行中區填海第三期工程項目，將愛丁堡廣場建築群之一的皇后碼頭拆卸作道路和商廈用途。儘管政府聲明把皇后碼頭拆卸後會另覓地方重建，但此舉引起民間團體不滿，認為是摧毀了香港人的集體回憶。連串論壇、靜坐、絕食此起彼落，後來演變成警民衝突。今天遭港人唾罵的前特首林鄭月娥，當年剛上任發展局局長，接手此燙手山芋，其強硬作風及拒聽民意，為她贏來「好打得」名聲，皇后碼頭卻因此保不住。
那時的我，對內情固然不太清楚，我所憑藉的，是對歷史文化的珍惜及重視，據此以立論。我指出，皇后碼頭是歷史古蹟，理應全幅保留並予以保育，拆卸並不適宜。劉教授斟酌我「全幅」二字，他認為，香港寸金尺土，發展迅速，保留古蹟的心雖好，但也要顧及現在乃至未來，故此，或許可以保留碼頭一磚塊，附設一展板介紹碼頭歷史，其餘部份即可拆毀，另建商廈。我不贊成，理由是：碼頭本來完好無缺，何必多此一舉，毀損一有價值的古蹟？我倆爭持不下，小虎也加人戰團，結果，整場面試不是談哲學，而是談時政，氣氛也有點像不歡而散。
回家後，我一方面氣沖沖對媽媽說是次面試沒希望，一方面內心鬱悶難平，遂撰一文於自己的 xanga，重申自己的觀點，文題為＜幾許瘋語＞，其中提到：
偶然看了一看電視中三個人為保存皇后碼頭而絕食的片段。我對此本無興趣，只是在中大哲學系面試中，我說過如此的一宗新聞，因而使我對皇后碼頭有少許情懷。
碼頭是否該拆？這個看似重要的問題，早已變得不再重要。
我們是對歷史文物的價值肯定，而它的價值來自它曾經歷過某個時代，而它因代表該時代，故必須以於當時代的展現方式，呈現於現今及將來的人眼中，即一物經歷數代仍是那物，不是他物。
比方如皇后碼頭，它是以我們已見到碼頭的外觀展現於、經歷於舊日殖民時代。它的外觀若變了，如拆剩一石頭，放進博物館，再建一新的碼頭於原址；又如現在計劃拆去再用舊材料混合新材料重建。沒錯，獻計者花了無數心思，他們確是辛苦。可是，這種辛苦均使經歷某時代的某物不再，只是形成他物罷了。以他物來代替那物，以上述立論見，新的皇后碼頭已不再是歷史文物，而是新的建築作品。
「歷史文物和新建築文物有什分別？我們看見不也是記起那年代的歷史嗎？」
這可能就是政府、甚或哲學系助教也同意拆碼頭的立足點。我在面試時是粗略堅持了不拆。其實，這是涉及考古成分。考古在於尋回古物最原始的狀貌，假若政府同意拆毀舊文物而建新文物，即是否定考古學最本來的定義。
當然，一個只重金錢的資本世界，有什麼人還會看文物本質、考古意義等夕陽知識？雖有三人絕食以衛道，不過以此抵抗時代洪流，只有死路。
舊碼頭必然被拆，這就是答案。(寫於 2007 年 7 月 30 日)
礙於思慮不周，對考古學也不甚了了，用詞述說或有不當，要之，我的立場是不遷不拆，否則即不尊重歷史。
有趣的是，如斯的面試水準，最後竟未有阻礙我進入中大哲學系，此乃我意料所不及。
