敢問王志民眼中的公義是什麼內涵？難道乖乖守法就是公義？公義尚未界定清楚，如何知「佔中九子」提倡的就不是公義、僅為「借公義作包裝」？偽善、污辱更加無從談起，因王氏根本未有證明「佔中九子」提倡的確確實實違反公義。
公義，英文叫做 justice，亞里士多德說：「公義是讓人們得到應該得到的，有什麼是應得的全在於有什麼美德」。「佔中」為何會出現？因為要反對人大八三一決定，反對有篩選的普選行政長官。為何要反對有篩選的普選行政長官？因為中共承諾過會按照《基本法》給予港人雙普選，在港人的一般理解中，普選是無篩選的。中共由 0708 雙普選推遲到 2012，到最後設計好一個有篩選的普選行政長官制度，迫香港人接受。中共背信棄義，「佔中」才會出現。「佔中」的目的為何？只是希望爭取香港人本來有的投票選舉行政長官的權利。背信棄義即失德，香港人取回屬於自己的，而且手法溫和，哪一方反映公義不是很清楚嗎？
至於傷害香港法治，梁振英收取 UGL 款項逍遙法外、法律界人士指出問題被林鄭斥唱衰香港司法，這樣一種法治，「佔中」對其構成傷害，是肯定的了。然而，此法治是真正的 rule of law 嗎？
柏拉圖說：「我認為，在法律服從其他權威，且缺乏自身的權威的地方，政府很快就會崩潰；但是，如果法律成為政府的主人，政府成為法律的僕人，然後政府就會履行自己的承諾，人類才會享受到上帝給國家的全部祝福。」西塞羅則認為：「為了獲得自由，我們都是法律的僕人。」法律有自身的權威，再有權有勢的人都必須臣服於法律之下，這方是 rule of law，有人可以例外的不算。
rule of law 中的法律更要體現著公義，以義為質，非當權者用以維穩的工具。當下香港所謂法治，有無上述兩種特色呢？無的話，衝擊之以使之趨近真正的 rule of law，有什麼問題？
王志民其實不是講道理，而是訓示式、指令式，最尾幾句關鍵，「要正視並解決香港在維護國家安全法律制度方面，存在的突出短板和風險點」、「維護國家安全只有一國之責、沒有兩制之分」，各位香港人，廿三條即將殺到啦！
鍾祖康曾經有一個比喻，香港好比一隻猴子，中國好比一頭手握槍的豬。猴子雖然靈活，但豬手中有槍，猴子始終難逃豬的魔掌，只能夠藉機智圖存。
主權移交前乃至移交初期，相信無香港人 (少數熟讀中共黨史或有親身經歷的人除外) 會料到中共蠻不講理竟到了這個地步。用蠻不講理亦不盡恰當，準確些說，是不去同情地了解對方的想法，只知將自己認為對的當作絕對真理 (即歪理)。
英國打算用理性務實的文明談判方式跟中共交手，結果碰了一鼻子灰，因中共是不會接受他人理由的。
《基本法》種種條文，中共種種承諾，英國、香港人信以為真，誰知創黨元老李大釗白紙黑字寫「我們加入本黨，是幾經研究再四審慎而始加入的，不是胡裏胡塗混進來的，是想為國民革命運動而有所貢獻於本黨的，不是為個人的私利與夫團體的取巧而有所攘竊於本黨的」，到頭來共黨還不是在國民黨搞滲透、分化、顛覆？倪匡說得對：「共產黨的話什麼時候靠得住？」
中共本來就是「寧要核子，不要褲子」的軍國，改革開放後，它更多了錢。猴子靈活是靈活，但在威迫利誘之下，似乎越來越向自傲自大的豬馴服了。
視歪理為真理、傲慢自大、以力假人的軍國，香港昔日從未單獨面對過如斯厲害的對手。是要繼續遊行遞信、登頭版廣告、做政治嘲諷劇當做左野，抑或採取積極進取的抗爭方式，不戀棧議席，值得認真反思。
