教育大學民主牆出現針對蔡若蓮的冒犯性標語，張仁良身為校長，不是應該問「何以這類標語會在校園出現？」一味批評言論超越人性道德底線，要予以嚴厲譴責，當聖人，好不威風！但對問題根源有料理過嗎？沒有。
部份中小學校長更加荒謬，聲稱不給實習機會教大學生。
首先，有足夠證據肯定貼標語者為教大學生嗎？其次，一部份教大學生說話「涼薄」，等於全部教大學生都說話「涼薄」，不宜為師？其三，教育不是要培養學生獨立思考麼？即使真為教大學生做，他們有自己言之成理的原因，其為何沒有資格為師？為何要禁止他們實習？
一直追問下去，只會揭示部份中小學最高領導人邏輯拙劣 (犯了「以偏蓋全」謬誤)、以主觀偏見代替客觀事實、喜歡聘用有奴才傾向的人 (「獨立思考」僅宣傳幌子而已)。如斯素質的一群人教育我城新一代，無異於誤人子弟！
據聞教大閉路電視截圖已然外洩。儘管張仁良反覆重申非校方放出、強調不會報警，他明顯缺乏台大前校長傳斯年當年對學生的真切關懷、愛護。
1949 年 4 月 6 日，軍警欲逮捕台大學生，傅說了一句：「若有學生流血，我要跟你拚命！」他又要求軍警不得上手銬，並保留學生學籍，希望學生將來有機會復學。
張仁良會那麼體貼，那麼支持肇事學生嗎？任由彼自生自滅被黑警拘捕，冷眼旁觀，假裝中立。毛澤東年代，此類人被稱為「學閥」，「學閥」是要挨批鬥，被整肅的。今天不少大中小學校長，其實與「學閥」無異。
英治年代，管理經營未必盡善盡美，但至少政治較清明，「學閥」嘴臉不易暴露。
前布政司霍德 (David Ford) 新近去世，前立法會議員陳偉業形容霍態度、語氣均強硬，卻願意聽取民意，並尊重公眾知情權。重建港人信心的「玫瑰園計劃」、居英權事宜，霍德都有份參與其中。他更是「六七暴動」期間港府心戰室的主要成員之一。
英國人致力贏取民心，施政一律以民為本，有錯即改，各級官員因而不會遭人侮辱、針對。學生安安份份於學校受教，將來進入一個良序社會 (well-ordered society) 過好自己的人生，奉公守法，校長、教師們道貌岸然是不成問題的。唯獨在秩序紊亂、美好人生遙不可及的社會，官員們高高在上、不可一世，學生按捺不住內心吶喊，對其加以咒罵冷嘲奚落時，校長、教師們的道貌岸然才成問題，才顯得特別醜陋、特別難看。
霍德撒手人寰，標誌著舊時代終結，黃國鉅形容香港將進入「吃子文化時代」(有權有勢的中老年人，壓迫無權無勢的年青人)。
中殖遠不如英殖，年青新生代吃盡苦頭了！
