「非暴力抗爭」失效，抗爭者「以武抗暴」
盧氏首先說：
文明、理性、非暴力一直是香港的核心價值，一直是絕大多數市民堅持的信念，不管是百萬人的八九大遊行，不管是 03 年七一的五十萬人大遊行，不管是每年六四的燭光晚會，大家都堅持非暴力抗爭，不卑不亢地表達我們的訴求及期望。有的時候我們的抗爭行動爭取到成果，如 23 條立法就在我們的非暴力抗爭中倒下，中學的國教課程就在人民力量下被擱置。有的時候，我們的非暴力抗爭沒有甚麼實質效果，包括仍然未能落實真普選，未能阻止李國章成為港大校委會主席，也未能令市民憎惡的梁振英下台。
姑勿論「文明、理性、非暴力」何時取代「民主、自由、人權」成為香港的核心價值，重點是他完全不願去承認「『非暴力抗爭』已然失效」這個事實。
說什麼「非暴力抗爭」有時爭取到成果，有時爭取不到，請各位注意，擱置 23 條立法發生在 2003 年、國教事件發生在 2012 年，假政改、李國章任港大校委會主席、689 一連串劣政卻通通湧現於 2014 - 15 年。將上述年份與「非暴力抗爭」的成效結合一起看，「非暴力抗爭」的成效明顯在消失，而此乃中共收緊對港政策的必然結果！
中共一改以往舞步，香港人的抗爭方式理應隨之而轉。不料「和理非」支持者竟然將「文明、理性、非暴力」包裝成不可違逆的所謂「核心價值」，一有人採用全新的抗爭方式，立即「群起而攻之」，此等行徑，用中共祖師毛澤東的話說是「教條主義者」，用今天的講法則是「左 (阻) 膠」。
況且，「暴力」是指不當使用強力壓迫他人。現在抗爭者看不過眼「差佬」不當使用強力壓迫小販及抗爭者，利用磚頭、火種予以制止，這分明是「止 (平息) 戈 (干戈) 為武」，何來「暴力」？
抗爭純粹為了捍衛港人僅餘的生存空間
盧氏接著說：
我們的抗爭從來是為了建設一個更好的社會，是為了打造一個對個人自由、生命、尊嚴更尊重的社會......一旦抗爭加入了暴力的元素，甚至變成以暴力為主，以傷害他人為手段以達成目標，我們跟抗爭的初衷只有越來越遙遠。
這是對現時抗爭目標徹底不了解，也對香港人面臨的困境缺乏深切體會。
年青一代當下的抗爭，不是為了建設一個更好的社會，而旨在捍衛：香港人的福利、工作及升學機會不被大陸人搶奪；香港的「高度自治」不被中共無理歪曲；香港的廣東話不被普通話取代；香港的城市景觀不會被「大媽舞」和金舖、藥房所破壞......簡單而言，即抗拒大陸化、港中融合。
利用抗爭來建設一個對個人自由、生命、尊嚴更尊重的社會，前提是：該社會現時已對個人自由、生命、尊嚴有一定尊重。李波以「自行方式」返大陸，至今生死未卜。「差佬」Whatsapp 群組流出「今次暴徒暴行，前線同事應該可以開 100 槍以上」。當一個社會喪失「免於恐懼的自由」、對他人的生命可以肆意傷害，抗爭的動機就不是那麼崇高偉大，而純粹希望避免情況進一步惡化。嚴格而言，它更似是一場保衛戰。
既是保衛戰，就不能妥協退讓，亦不宜與虎謀皮。汲汲於在抗爭細節裡體現民主公投、理性溝通等精神，只會貽誤戰機，功敗垂成。
多數支持非必要，關鍵少數已足夠
盧氏說：
我們的抗爭是為了爭取更多人支持，是為了讓更多人加入我們的隊伍，好讓人民的力量越來越壯大......一旦抗爭隨時加入暴力元素、隨時演變成暴力衝突，肯定嚇怕支持、同情抗爭目標的市民，令抗爭行動脫離群眾，被市民大眾唾棄。應該謹記，任何抗爭都依賴人民的支持，都必須得到市民的支持才能持久，才能發揮最大效用。走向暴力抗爭實際上只會令運動跟人民隔絕，變成小撮人的宣洩。
這裡有四個謬誤：
(1) 曠日持久的抗爭不一定能發揮最大效用，如 1989 年北京學生佔領天安門、七十九日的「佔領街頭」。據此，得到市民支持其實並非必須；
(2) 即使採取「非暴力抗爭」，在缺乏明確清晰的政治訴求下，人們也不一定願意加入抗爭行列；
(3) 歷史上不少成功的抗爭皆由少數人使用暴力展開。1911 年的「辛亥革命」，湖北新軍搶先發難。1789 年的「法國大革命」，備受壓迫的新興資產階級開出第一槍；
(4) 暴力抗爭若然促使港共退讓，基於港人著重果效及崇拜勝利者，他們未必不支持、同情抗爭行動。
與其要求抗爭者放棄「以武抗暴」，不如苦勸港共政府回頭是岸
盧氏最後說：
有的人說，制度暴力如此無孔不入，只有訴諸實際暴力才能撼動之，令它改變。這樣說好像有點道理，有點吸引力，實際上這是糖衣毒藥，是在跟魔鬼做交易。首先，暴力引來的只有更大的暴力，抗爭者開始使用暴力的話，當權者只會毫不客氣的把暴力升級、把裝備升級、把戰術升級，然後再循環上升......像這樣不斷上升的暴力除了造成更嚴重的破壞、更多的傷害甚至有人喪生外，有甚麼作用呢？有甚麼成果呢？此外，暴力只會加深社會的仇恨，只會令社會的互信降至零，大家互相提防，反應過敏，隨時擦槍走火......
還有一點必須謹記，暴力是不會僅用一點點的。只要抗爭轉向暴力，情緒便會失控，然後迅速升級，把對方以至途人看成仇人，想用上任何方法傷害及消滅......
對此，筆者的看法是：
(a) 只要當權者不用加倍的暴力反制，而改用和平商討、疏導民憤的方式應對抗爭者，暴力抗爭是不會引來更大暴力的。換言之，一旦出現更大暴力，當權者難辭其咎；
(b) 基於抗爭者動武是為了「止戈」，「以武抗暴」是不會引發情緒失控的，「魚蛋革命」期間有義士在便利店排隊買飲品便是一例。反而，「差佬」擁有精良武備，心理壓力又大，他們才是易於失控、令暴力升級的一方。
結語
香港和以前不同了。我們再也玩不起沒有成果的「公民抗命」，看不得立法會內了無意義的相互指罵 (故此，票投楊岳橋可謂全無意義)。
立法會議員黃毓民在＜暴政禍港，青年譁變，以死相搏！(反對向 689 暴政報告致謝！)＞中說：「青年學生 2000 年的『公民抗命』，演變成 2016 年的『以武抗暴』，孰令致之，難道不值得人們思考嗎？」。形勢已然轉變，倘若「和理非」支持者繼續依然故我，不痛改前非，歷史的懲罰相信很快就會降臨。
