張柬之等人發動政變恢復唐朝，卻身死收場，我們應該怎樣理解這場歷史鬧劇 (也可說是悲劇)？
第一個問題是「這場政變有無必要發生？」當李顯被武則天重新立為皇太子，二張兄弟表態支持，發兵誅殺二張、迫武則天還政根本不需要。須知道，武則天當時已經八十一歲，年事已高，縱使掌權，又能掌得多少時日？或謂武承嗣、武三思對皇位虎視眈眈，但武則天果真有意傳位二人，何用等到八十一歲都未有相關舉措？李顯起居在北門，北門是禁軍總部，武則天打算將軍政大權交還兒子，是相當清楚的。張柬之等偏偏發動軍事政變，迫李顯上馬，與年老母親對著幹。多此一舉不在講，武則天看到自己滿懷寄望的兒子迫逼自己，她是何種心情，李顯被迫傷了母親的心，他又是何種心情。五王表面立功，實際是為李顯、武則天的母子關係增添裂痕，其焉有不被李顯痛恨之理？
第二個問題是「政變後的處理是否妥當？」就算政變有發生的必要，一派扳倒另一派，被扳倒的一派要麼遭長期軟禁，要麼遭趕盡殺絕，連根拔起。然而，劉幽求勸桓彥範、敬暉殺武三思，桓、敬以為不必。另有一薛季昶，曰：「二兇雖除，產、祿猶在。請因兵勢誅武三思之屬，匡正王室，以安天下。」敬暉與張柬之竟屢說不可，致使季昶嘆曰：「吾不知死所矣。」雖然放虎歸山不無理由 (見張柬之「主上疇昔為英王時，素稱勇烈，吾留諸武，冀自誅鋤耳」，五王希望中宗自行肅清諸武)，但客觀形勢是諸武仍盤根錯節，一旦恢復權勢，其必加倍奉還。五王只知仁義而昧於政治，無怪乎與春秋時期的宋襄公同一潦倒下場！
尚有一點值得提出的是，誠如老子所言，「功成名遂身退，天之道」，尤其是迎立新皇帝，相等於造王者，全身而退更加必須。縱觀國史，張良助劉邦得天下，馬上退隱，於是得保性命。韓信居功自恃，貪得無厭，結果死於呂后之手 (出自劉邦的意思)。同樣道理，張柬之等人事後仍要做宰相，不知退下來，中宗是你們擁上去的，難道他敢於處處頂撞、逆你們的意？但不如此，跟淪為五王的傀儡有什麼分別？為何武三思對張柬之等人動手時，中宗會首肯？真的是愛妻情切、誤信讒言？非也，更似是借武三思之手，清除這群以造王者自居的所謂「功臣」。在張柬之等人眼中，他們發動政變，純粹出於對李唐王朝的一片忠誠。然而，從中宗的角度，他不如此認為，昔日借外父韋玄貞的勢力對抗親母武則天，今天以武三思之力剷除五王，道理是一貫的，即是要自作主宰，不甘做他人的扯線玩偶。
進不合時宜，退又不知時候，加上婦人之仁，不得好死，又何怨？
張柬之等人皆熟讀經書，通經致用，他們的身死，多少反映儒家政治的若干缺陷。徐復觀談中國傳統政治時說：
中國聖賢，一追溯到政治的根本問題，便首先不能不把作為「權原」的人君加以合理的安頓；而中國過去所談的治道，歸根到底便是君道。
問題是君主也是人，有人性的缺陷，徐氏說：
然現實上則人有其理性的自剋自制的一面，也有其動物性的「慾動」的一面。尤其是政治的本身離不了權力。
要求皇帝時刻有道德意識，無異於緣木求魚，徐氏不諱言：
聖君賢相也會感到孤單懸隔，負擔太重，因之常常是力不從心。
置於張柬之等人與唐中宗的脈絡上，張柬之等人覺得中宗會大公無私，大義滅親。但中宗好不容易成為皇帝，難道不怕他人削弱其權力？他同時是韋后的丈夫，彼此共過患難，武三思則是母親之侄，其焉能助外人傷害自己的結髮妻及親戚？明乎此，張柬之等「我心照明月，明月照溝渠」未嘗沒有原因。箇中死結如要被解除，「得君行道」那一套必須被摒棄，否則只會有更多抱持愛國熱情的知識分子因錯誤寄望君主而招禍。
武三思有兒子武崇訓，娶中宗的寶貝女兒安樂公主為妻。《舊唐書》記載：
初，敬暉等立功後，掌知國政，三思慮其更為己患，而令其子崇訓因安樂公主構誣敬暉等，並流於嶺表而死。自是三思威權日盛，軍國政事，多所參綜。敬暉等所斥黜者，皆能引復舊職，令百官復修則天之法。時人皆言其陰懷篡逆，以比曹孟德、司馬仲達。
據此，五王被流放邊疆，安樂公主有份參與其事，以兒媳身份助武三思一把。武三思得以逆轉政治劣勢，權傾朝野，也跟安樂公主有一定關係。寶貝女的家翁是武三思，中宗更加不能去除，死的自然就是張柬之等人了。
[主要參考資料]
1. 劉昫等，《舊唐書．中宗、睿宗本紀》
2. 劉昫等，《舊唐書．吉頊傳》
3. 劉昫等，《舊唐書．桓彥範傳》
4. 劉昫等，《舊唐書．劉幽求傳》
5. 劉昫等，《舊唐書．敬暉傳》
6. 劉昫等，《舊唐書．武三思傳》
7. 劉昫等，《舊唐書．裴炎傳》
8. 老子，《道德經》第九章
9. 徐復觀，《學術與政治之間》
