伊川、朱子屬於「本性觀」，這是毫無疑問的。然而，面對勞思光的批評，伊川、朱子是否不能回應？讓我們看看以下兩條：
問：「性具仁義禮智？」曰：「此猶是說『成之者性』。上面更有『一陰一陽』，『繼之者善』。只一陰一陽之道，未知做人做物，已具是四者。雖尋常昆蟲之類皆有之，只偏而不全，濁氣間隔。」(《語類卷四》)
問：「人物皆稟天地之理以為性，皆受天地之氣以為形。若人品之不同，固是氣有昏明厚薄之異。若在物言之，不知是所稟之理便有不全耶，亦是緣氣稟之昏蔽故如此耶？」曰：「惟其所受之氣只有許多，故其理亦只有許多。如犬馬，他這形氣如此，故只會得如此事。」又問：「物物具一太極，則是理無不全也。」曰：「謂之全亦可，謂之偏亦可。以理言之，則無不全；以氣言之，士毅錄作「以不能推言之」。則不能無偏。故呂與叔謂物之性有近人之性者，如貓相乳之類。溫公集載他家一貓，又更差異。人之性有近物之性者。」如世上昏愚人。(《語類卷四》)
據此，「性」或「理」以「仁義禮智」為內容，非如勞氏所講「有生之物，必以『全生』為其『理』或『性』」。
之所以出現「虎全其生，羊自己必不能全其生」一類「本性實現中之衝突問題」，是因為「性」或「理」在經驗世界實現的過程中，必牽涉氣質之夾雜，而氣質是有清濁、明暗、偏全之別，衝突所由起，非關本性實現事，實關氣質本身事，若氣質清明而無偏蔽，本性實現未必會導致「虎全其生，羊自己必不能全其生」一類問題。虎會不忍殺羊而予以放過，羊會割去自己部份肉給虎充飢，也說不定。
退一步，就算「萬物實現其性」會造成「本性實現中之衝突問題」，此一自然世界的不完滿，恰好給予人類發揮獨特貢獻、「參贊天地之化育」的機會。人類稟氣較動植物為清，所得之理亦較全而不偏，加上心有認知思慮能力，其大可透過種種安排、設計及規劃，讓萬物各遂其生，而不相衝突。本性實現間彼此之衝突，並非「『本性之實現』不能作為價值基礎」的理由。
至於「性」或「理」本身之「存有地位」問題，必須承認，勞思光採取康德的思考方式，將「性」或「理」從經驗物件、科學構型、形式規律中剔除，再將其「有」歸入「先驗綜合義」之「有」，確實做到 philosophizing，非把康德的「先驗綜合」論說搬字過紙。
但問題是，康德講「先驗綜合」，是站在知識論的立場，程朱陸王講「性即理」「心即理」，則站在辟佛老及道德實踐的立場，兩相牽合，未免不太相應。
唐君毅在＜原德性工夫 – 朱陸異同探源 (上)＞有以下兩條文字，值得注意：
吾今此文所欲論者，是朱陸自有同異。此同異固不在一主尊德性一主道問學，二家固同主尊德性也。此同異亦初不在二賢之嘗形而上學地討論心與理之是否一，而初唯在二賢之所以尊德性而學聖賢之工夫上。
心不與理一，則心為非理之心，而不免於人欲之私。必心與理一，然後可以入於聖賢之途，儒者於此固無異辭也。今謂象山以心與理為一，乃要在自象山之視「滿心而發，無非是理」，而教人自發明此即理即心之本心上說。朱子果有以心與理為二之言，則初是自人之現有之心，因有氣稟物欲之雜，而恒不合理，故當先尊此理，先有自去其氣稟物欲之雜之工夫，方能達於心與理一上說。此工夫所達之心與理一，是否即此心與理合一之本心之呈現，而外無其他，又在此現有之心尚未能達心與理一之情形下，是否此心與理一之本心未嘗不在，固可為朱陸之異同之所在。然此異同，亦屬於第二義。在第一義上，朱陸之異，乃在象山之言工夫，要在教人直下就此心之所發之即理者，而直下自信自肯，以自發明其本心。而朱子則意謂人既有氣稟物欲之雜，則當有一套內外夾持以去雜成純之工夫，若直下言自覺自察識其心之本體，則所用之工夫，將不免與氣質之昏蔽，夾雜俱流……是見此心理之是否一之問題，如只孤提而純理論的說，尚是朱陸異同之第二義而非第一義也。
「性即理」和「心即理」是扣緊道德實踐工夫來說，非空頭的、純理論的提出來，勞思光的做法正好犯上唐君毅所言的錯誤，對「性即理」和「心即理」予以孤提，批判一番。
朱子反對主張「心即理」，有兩個原因。
一是談「心即理」，容易疏忽「氣稟之雜」，在工夫實踐上不完滿。他說：
陸子靜之學，看他千般萬般病，只在不知有氣稟之雜，把許多粗惡底氣都把做心之妙理，合當恁地自然做將去。向在鉛山得他書云，看見佛之所以與儒異者，止是他底全是利，吾儒止是全在義。某答他云，公亦只見得第二著。看他意，只說儒者絕斷得許多利欲，便是千了百當，一向任意做出都不妨。不知初自受得這氣稟不好，今才任意發出，許多不好底，也只都做好商量了。只道這是胸中流出，自然天理；不知氣有不好底夾雜在裡，一齊羇將去，道害事不害事？看子靜書，只見他許多粗暴底意思，可畏。其徒都是這樣，才說得幾句，便無大無小，無父無兄，只我胸中流出底是天理，全不著得些工夫。看來這錯處，只在不知有氣稟之性。(《語類卷一百二十五》)
二是言「心即理」容易落入佛家「認心為性」、「作用是性」的窠臼，他說：
性只是理，有是物斯有是理。子融錯處是認心為性，正與佛氏相似。只是佛氏磨擦得這心極精細，如一塊物事，剝了一重皮，又剝一重皮，至剝到極盡無可剝處，所以磨弄得這心精光，它便認做性，殊不知此正聖人之所謂心……心只是該得這理。佛氏元不曾識得這理一節，便認知覺運動做性……(《語類卷一百二十六》)
基於辟佛老、道德實踐兩個大前題，朱子才不願首肯「心即理」。勞思光對伊川、朱子之學的根本理論關懷，似乎不甚了了。
由於伊川、朱子是從辟佛老，以及道德實踐的角度反對「心即理」，「心即理」說亦確實在辟佛老、道德實踐上有不足，勞思光判定「陸王一系之學，代表宋明儒學之最高發展」未嘗不可被動搖。
