據資料顯示，中一課程由教授先秦至魏晉南北朝，延伸為先秦至隋唐五代，其中夏、商、東漢、魏晉南北朝的史事內容將被大幅精簡。中二課程始於北宋，結束於清中葉，課節變動相對較少。至於中三的課程，則涵蓋晚清革命運動、民初軍閥政治、國共合作與分裂、抗日戰爭、中華人民共和國內政與外交等課題，教節數目大為增加，由以往的三十三節，增加至五十節，增幅達五成二。
方案公佈後，現職中史教師旋即表達不滿。有人批評方案令教師需要重新預備教材，工作壓力加重。有人則指責方案帶有政治目的。他們認為，中史課程若要變更，應該加強香港史的內容，「短期方案」實在並不需要。
對於教育局的「短期方案」，筆者並不贊同，原因很簡單：
第一，漢、唐兩代乃中國國力的全盛期 (前者可與西方的羅馬帝國相比，後者則和阿拉伯帝國相匹敵)，魏晉南北朝則為中國文化之更新、轉化期 (地位類似於歐洲的中世紀)。將這些歷史予以刪減，濃縮在中一教授，這除了令中學生易於低估老祖宗的輝煌成就外，更會令他們囫圇吞棗，不明白中國歷史之所以輝煌，其背後實經過多重的曲折。
第二，綜觀中國過去一百年的歷史發展，其基本上只令人對「中國」心生厭離，卻無法使人產生愛惜之念。教育局以為高舉中國的近、現代史可令香港的年青人愛起偉大「祖國」來，這是愚不可及！
晚清飽受列強侵凌，純粹出於國民的愚味無知、拒變守舊、天朝中心。這是自討苦吃，與人無尤。康有為、孫中山等人，雖為一代英傑，但《大同書》的「經濟公有，人無私產；社會和諧，無家無國」、《三民主義》的「故民生主義就是社會主義，又名共產主義，即是大同主義」，無疑為日後共黨竊國鋪平了道路，間接置中國於死地！
武昌首義成功，是可喜可賀的事。奈何其未能「畢其功於一役」，反而帶來袁氏稱帝、張勳復辟、軍閥混戰，人民自此遭受戰火摧殘者，不知凡幾。二十年代以後，中國雖一度出現過「黃金十年」 (主要指 1927 – 1937 年)，但這是蔣介石獨力調和中西文化的功勞，與今天的中共無關。
日寇來犯，京津失守，國軍負隅頑抗，終致元氣大傷。共黨卻乘機坐大，靜候竊國時機。抗戰結束，共黨乘國府疲憊，揮軍南下，先破遼瀋、平津，再渡淮海。蔣介石無奈遷台，標誌著共黨竊國成功。共黨卻自此淪為「共匪」。
「共匪」建國後，旋即充公地主土地，實行「土改」。其又發起「反右」運動，迫害異見分子。接著是總路線、大躍進、人民公社、文革......中國過去五千年的優良傳統，至此毀滅殆盡！鄧小平上台，力推「改革開放」，這是大病初癒。然而，好景不常，89 年的「六四慘案」，無情的坦克再次輾死新生的中國。中國死矣，至於今日！
試問中三學生用了一整年時間讀畢這一段歷史，他們還會對今天的「中國」有任何尊敬、仰慕嗎？肯定沒有。教育局的「如意算盤」注定無法打得響，這是可以預期的。
再者，教師在現有建制的威迫利誘下，其亦似乎不容易秉承太史公撰史的精神，向下一代道出歷史的真相 (當然，他們學識的不足亦是一個問題，特別是初中中史科多由中文科老師兼教)。看來，把紅軍退守陝北美化成「巧妙的戰略轉移」、把抗戰勝利的功勞歸於中共等謬論，將會不絕地出現於香港將來的中國歷史教育中。這是令人痛心疾首，而不得不予以反對的。
至於現職中史教師所提出的建議，筆者認為，兩個問題必須首先被釐清：
(1) 中國歷史的講授向來是採取「中原中心」史觀的 (即集中關注黃河中下游、關中一帶的政治、經濟、文化發展)，這會否意味著教師講授香港史時也是採用「愛國 / 大中華史觀」？
(2) 倘若教師是採用「本土史觀」講授香港史，香港史為何仍要被納入「中國歷史」科？又香港史可否獨立成科？
對於 (1)，筆者相信大多數教師皆會反對採用「愛國 / 大中華史觀」教授香港史。可是，既然不用「愛國 / 大中華史觀」，而「中國歷史」科的主調是「強調中原政權，貶抑、忽視邊疆民族」，香港史何必仍然與「中國歷史」科強行結合？何不自成一格，獨立成科？
當然，教師們或會說：爭取香港史獨立成科是不切實際的 (港共教育局並不容許)。但問題是，香港史一天無法擺脫「中國歷史」科的牢籠，中學生將永遠無法如實理解香港過去的面貌。姑勿論他們有沒有機會在課堂上聽聞高馬可教授在 Edge of Empires 中對殖民統治的辯護，即使是英聯邦守軍在「香港保衛戰」中的英勇事跡，教師只怕也是用片言隻語交代過去，草草了事，接著代之以東江縱隊的奮勇抗敵了。
這樣強化香港史的教育，對中學生來說，可謂是「百害而無一利」。筆者因而對此予以保留。
總而言之，教育局方案的荒謬不代表現職中史教師主張之合理，在「本土意識」日益高漲的今日，香港史從「中國歷史」科中獨立出來，這是理所當然的。否則，香港史根本無從談起！
