關於宋高宗不願看見兄長欽宗南返，故汲汲於與金人議和，不惜殺死抗金大將岳飛，見於明代文徵明＜滿江紅．拂拭殘碑＞：
拂拭殘碑，敕飛字，依稀堪讀。慨當初，倚飛何重，後來何酷。豈是功成身合死，可憐事去言難贖。最無辜，堪恨更堪悲，風波獄。
豈不念，封疆蹙；豈不念，徽欽辱，念徽欽既返，此身何屬。千載休談南渡錯，當時自怕中原復。笑區區、一檜亦何能，逢其欲。
譯成白話，全首詞的意思如下：
拂拭去殘碑上的塵土，當年石刻的宋高宗信託岳飛時的詔書還可依稀辨讀，令人感慨萬分地是，皇帝當初對岳飛是何等的器重，後來又為什麼那樣的殘酷，難道是功高震主就身當該死，可惜事過境遷，高宗依託岳飛的詔書難贖。慘殺岳飛的罪惡，最令人感到可恨可悲而又極為無理的是，秦檜等人一手製造的殺害岳飛的風波亭冤獄。
宋朝的皇帝啊！難道你就不想疆土在逐日散失，難道你就不思念徽欽被俘而去的奇恥大辱，然而徽宗欽宗真正返回之後，趙構的帝位又怎能相屬，千年萬代的人們啊，再不要說不該南渡偏安一隅，當時的趙構，自己就怕把中原收復，可笑地是區區一個秦檜又有多少能耐，只是他迎合了趙構的心意而已。
值得注意是「念徽欽既返，此身何屬」，以及「笑區區、一檜亦何能，逢其欲」。
按文徵明的見解，是宋高宗本人不想欽宗南返，理由很簡單，欽宗一回來，高宗還可繼續做皇帝嗎？基於自身利益考慮，高宗只好捨棄兄弟之情，秦檜只是迎合高宗心意罷了。
文徵明是才子文人，非史學家。其看法是否屬實，本來值得疑問。弔詭的是，近百年來，民國史學界普遍接受文徵明的說法，而又有所推進，錢穆撰《國史大綱》，提到：
紹興九年正月，王倫充奉護梓宮迎請皇太后交割地界使北行赴金，並不及淵聖 (案：指欽宗)。以後屢次通使，均無奉迎淵聖語。可見非金不許，乃宋自不請。建炎三年苗、劉之變，已謂：「將來淵聖皇帝來歸，不知何以處？」太后詔：「敵人以皇帝不當即位，兵禍連年，今宜稱皇太弟。」高宗正以乞和易得自己皇位之承許，與欽宗之長拘也。
據此，苗傅、劉正彥之言，剛好證實文徵明的推斷。而錢穆對文徵明的看法是肯定的。
繆鳳林《中國通史要略》有「高宗之忌兄而不欲其歸」、「高宗既以是遂固位之私願」等語，然則其持論與錢穆同。
可是，事實果真如此嗎？高宗真的這麼不顧親情？
細讀錢、繆二人的論述，不難發現他們援引著同一組史料證據：
《國史大綱》：
金廢劉豫，即揚言欲送回淵聖 (即欽宗)，擁立之於南京 (歸德)，蓋隱以此為對高宗之一種要挾。故秦檜云：不和則太后不歸，而金且擁立欽宗。
金使北還，王倫偕行，趙鼎告以：「上登極既久，四見上帝，君臣之分已定，豈可更議？」足見當時金使必以歸淵聖復辟相要挾也。時秦檜力勸屈己議和，鼎持不可，鼎卒罷相。
及後和議定，金人許歸徽宗、鄭后、邢后之喪，與帝母韋后，而朱后之喪及欽宗獨留不遣。
《中國通史要略》：
史稱紹興八年王倫與金之定和約也，「時劉豫既廢，傳言金人欲立淵聖 (高宗即位，遙尊欽宗為孝慈淵聖皇帝) 於南京，以和定而止。」是金人本有以欽宗劫制宋帝之計，意秦檜揣知高宗之忌兄而不欲其歸，遂造為不和則太后不歸而金且擁立欽宗之說，終乃教帝以拒兄之實，而使之不得不和。故和議既定，欽宗獨留而不遣。
錢穆未有註明出處，繆鳳林則指出自《宋史紀事本末》＜秦檜主和＞，《宋史紀事本末》是明代陳邦瞻用紀事本末體為《宋史》做的一個縮本，具一定可信性。
在這條史料的引導下，二人不約而同認為，金人以擁欽宗復辟於歸德府 (南京)要挾、劫制高宗。但欽宗既為金人的護身符、宋高宗的金剛箍，金人怎會捨得放還欽宗，許其南歸？金人既不肯放還欽宗，錢穆「非金不許，乃宋自不請」基本上錯誤。
事實上，金兀朮臨終前留有遺囑，全文載於《三朝北盟會編》卷二百一十五，其中清楚提到：
如宋兵勢盛敵強，擇用兵馬破之。若制御所不能，向與國朝計議，擇用智臣為輔，遣天水郡公桓，安坐汴京，其禮無有弟與兄爭。如尚悖心，可輔天水郡王，倂力破敵一也；宋若守吾誓言，奉國朝命令，時通國信，益加和好，悅其心目，不數歲後，供須歲幣，色色往來，竭其財賦，安得不重斂於民？江南人心姦狡，既擾亂非理，其人情必作叛亂，無慮者二也；十五年後，南軍衰老，縱用賢智，亦無驅使，無慮者三也。俟其失望，人心離怨，軍勢隳壞，然後觀其舉措，此際汝宜一心，選用精騎，備其水陸，謀用才略，取江南如拾芥，何為難耳？
特別需要留意是「遣天水郡公桓，安坐汴京，其禮無有弟與兄爭」。按照兀朮的想法，高宗再支持北伐，都不能支持到與自己的親兄長為敵，兵戎相見，只要留住欽宗，放他坐鎮汴京，不必擔心金國被攻伐。如此，是高宗擔心帝位不保而不許兄長南返嗎？絕對不是！是金人根本不准放還也。
《國史大綱》：
韋后南旋，將發，欽宗赴車前泣曰：「歸語九哥與丞相，我得為太乙宮使，足矣，他不敢望。」后許之，且誓而別。及歸，始知朝議不欲欽宗南歸，遂不敢言。
張邵與秦檜書，言金人有歸欽宗意，斥為外祠。
金使來取趙彬輩三十人家屬，洪皓請俟淵聖及皇族歸乃遣，遂謫外。是皆檜之所以獨得高宗之眷顧也。
《中國通史要略》：
尋和議之成，秦檜實主之，然高宗非闇主，其所以不辨是非，不計利害，甘從檜言，而忍辱蒙羞一至于此，蓋亦有故。「韋后將南旋，淵聖臥車前泣曰，歸語九哥 (按高宗為徽宗第九子) 與丞相 (指秦檜)，我得太乙宮使足矣，他不敢望也。后許之，且與誓而別。及歸，帝至臨平奉迎，見后喜極而泣，后至臨安，入居慈寧宮，始知朝議 (指不許欽宗南歸)，遂不敢述淵聖車前之語。」其後「金人來取趙彬輩三十人家屬，洪皓請俟淵聖皇帝及皇族歸乃遣，秦檜大怒。」「張邵亦坐與檜言金人有歸欽宗意，斥為外祠。」則檜之主持對金和議，以女眞羈留欽宗為宋室一切讓步主要之代價，其事蓋彰彰明甚。高宗既以是遂固位之私願，「檜亦因是藉外權以專寵利，竊主柄以遂姦謀。」
欽宗對韋后說話一節，見於《宋史紀事本末》＜秦檜主和＞。張邵一案見於《宋史．姦臣傳》，洪皓被謫見於《續資治通鑑》卷一二六。
何以朝議不欲欽宗南歸？不是群臣逢迎高宗心意，而是秦檜當時已控制整個南宋朝廷，無人敢違逆秦檜的意思。
秦檜的立場很清楚，無論是張邵「與檜言金人有歸欽宗意」而被斥，抑或「洪皓請俟淵聖皇帝及皇族歸乃遣」，秦檜聽後大發雷霆，他是堅決不肯讓欽宗有機會南返。何以故？他是金人放在南宋的細作，撻懶 (完顏昌) 是其恩人。他能不考慮、不顧及金國的利益及國防安全嗎？
所以，事實的真相顯而易見。在兀朮的立場，保住欽宗在金國，對金國有利，可抑制南宋勢如破竹的北伐。在秦檜的立場，他要令兀朮的構想成為現實，故去除一切可能障礙。繆鳳林「檜之主持對金和議，以女眞羈留欽宗為宋室一切讓步主要之代價，其事蓋彰彰明甚」，此才是最貼近事實的判斷。
關於高宗有無私心保住皇位、他何以由支持主戰變同意主和，最好還是求證於《宋史》。《宋史．姦臣傳》：
帝曰：「檜言『南人歸南，北人歸北』。朕北人，將安歸？檜又言『為相數月，可聳動天下』，今無聞。」
畢沅《續資治通鑑》記這話說於紹興二年，此時的宋高宗，明顯不信秦檜，也未放棄北伐。
直至
七年正月，何蘚使金還，得徽宗及寧德后訃，帝號慟發喪，即日授檜樞密使，恩數視宰臣。四月，命王倫使金國迎奉梓宮。
《宋史．韋賢妃傳》記得更仔細：
紹興七年，徽宗及鄭皇后崩聞至，帝號慟，諭輔臣曰：「宣和皇后春秋高，朕思之不遑甯處，屈己請和，正為此耳。」……
宋高宗是眼見父親宋徽宗及鄭后離世，為了盡快迎回年邁的生母韋太后，故甘於屈己求和，放棄北伐。這是一孝子表現，重親情至極，何來自私？
另《宋史．姦臣傳》：
先一日，詔金使來，將盡割河南、陝西故地，又許還梓宮及母兄親族，初無需索。
《宋史．胡銓傳》：
就令虜決可和，盡如倫議，天下後世謂陛下何如主？況醜虜變詐百出，而倫又以姦邪濟之，梓宮決不可還，太后決不可復，淵聖決不可歸，中原決不可得，而此膝一屈不可復伸，國勢陵夷不可復振，可為痛哭流涕長太息矣！
留意「母兄親族」中有「兄」，還有胡銓談及「淵聖決不可歸」，高宗何曾有一分半秒不想欽宗回來與自己團聚？甚至可以說，他信任秦檜，堅決與金人議和，其中一個原因，就是想重見兄長欽宗。以為他擔憂欽宗奪位，未免是以小人之心度君子之腹，決非史實。
說到這裡，文徵明的怪論可以休矣！錢穆「高宗正以乞和易得自己皇位之承許，與欽宗之長拘也」、繆鳳林「高宗之忌兄而不欲其歸」、「高宗既以是遂固位之私願」也通通不成立。
剩餘最後一個疑團，「念徽欽既返，此身何屬」脫胎自苗傅、劉正彥「將來淵聖皇帝來歸，不知何以處？」但苗、劉既為叛逆，欲取高宗而代之，其話語多少代表高宗真正心意，值得懷疑。退一步講，就算高宗真的得位不正，亦客觀存在欽宗南返有重奪皇位的可能，高宗未必向這方面去想，繼而思考防範手段。第三者揣測是一事，高宗本人怎麼想是另一事，關於後者，《宋史》已提供足夠證據。
總而言之，實情是，高宗受徽宗及鄭后死亡的刺激，勾起對在生的韋太后和兄長欽宗的思念，繼而放棄北伐，轉向議和，以便早日接二人回宮見面。岳飛則在議和過程中被犧牲，高宗對此深感愧疚。
今天尚有中史教科書言「宋高宗擔心欽宗南返奪位」，稚子無知，以訛傳訛，也言「趙構怕岳飛打敗金兵，接回原先皇帝，自己的王位就不保了」，更有甚者，著名意見領袖拿文徵明的看法當作歷史事實。香港中國歷史教育的落後，於此可見一斑。
