綜合錢穆論神、聖的文字，可見二者分歧如下：
| 神 | 聖 |
| 非人間的 | 人間的 |
| 超人間而投入於人間的 | 人間的而又是超出於人間的 |
| 非自身的，超越的，絕對的 | 內在的，相對的，即自身而存在的 |
| 在人生中間未曾有過 | 在人生中間確曾有過 |
| 純想像，純理論的 | 經驗的，實際的 |
| 在純想像的底子上而塗抹上人生的實際經驗 | 在人生實際經驗上而塗抹上些想像 |
| 全體主義的 | 人本主義的 |
| 要求萬物沒入一太極中，而萬物盡失其存在，流於虛無 | 在物物一太極之上，建立起一個萬物一太極來，由人而上通於天 |
| 人與物在神面前，沒有地位，沒有權力 | 聖由人自做而成。人自己做成聖。有人本主義色彩 |
| 關注天上之國 | 關注地下人世 |
| 注意人類以外的世界與萬物，開出自然科學 | 和自然萬物之關係疏，和人類自身的關係密，固滯在人文圈子裡 |
| 目光興趣偏重在人類以外之自然界，富超現實的理想精神 | 以人文為本位，講社會現實主義 |
| 認為這一世界之上或外另有一世界，衍生哲學上之本體論 | 認為只有這一個世界，衍生對理性 (實踐理性) 的提倡 |
儘管「神與聖都是一種超人的思想，而同時又是一種不離人生的想望」、「皆是超人生而不離人生者」，彼此實有根本的差異。在中國人的想像中，自然界之外，或自然界之上，並無別一世界，亦無別一種東西像神之存在。中國社會一向崇奉之神和仙，仍是由人類轉變而成，也都還是人。
西方尚神而東方崇聖，結果開出不同內容的神秘主義：
a. 西方神秘主義
把全能無限的神作為對象，捨棄自己人格，而求神惠降臨，攝己歸神，進入於無限。
轉入到整個世界以外之另一界。
依於外力而獲得了神性。
b. 東方神秘主義
使己心沉潛而直達於絕對之域，把小我的心象泯失去了，好讓宇宙萬有平等入己心中來。
擴大一己的心靈，泯棄小我，而仍在此人世界之內。
依於自力而完成其為一聖者。
自馮友蘭《中國哲學史》用「神秘主義」一詞形容孟子心學，始有東方神秘主義。對此，牟宗三不以為然，他說：
馮友蘭的《中國哲學史》即以神秘主義來概括孟子、莊子與《中庸》《易傳》之思想；當時我們看到這裡就覺得很不妥當。因為孟子的思想有頭有尾、有始有終，思想很清楚地呈現出來，怎麼可以用「神秘主義」一句話就把它給定住了呢？這種說法是很不妥當的。所以西方的 Mysticism 一詞，並不適合於中國哲學。譬如孟子說「萬物皆備於我矣。反身而誠，樂莫大焉。」這句話表面上看起來，好像有點神秘主義的意味；又如「大而化之之謂聖，聖而不可知之之謂神」這種話頭單獨地從字面上看，是有些神秘的意味。但假定我們瞭解孟子何以講這句話，你就不能孤立地看它。在「大而化之之謂聖，聖而不可知之之謂神」之前還有一些話，而「萬物皆備於我矣。反身而誠，樂莫大焉」亦不是憑空說出來的一句話。它本身自然構成一個前後連貫的系統，若用神秘主義來扣它、來概括它，是很不公平的。你說它是神秘主義，可是照中國人說起來這才是真正的理性；那麼你說它究竟是理性主義呢？抑或是神秘主義呢？這就很成問題。(《中國哲學十九講》)
在錢穆看來，他不反對用「神秘主義」一詞，只是需要清楚說明東西方的神秘主義有截然不同的內容。
