世間萬物之構成，離不開理、氣。理為何物？答曰：自然中性義的生命意志、生活意志。
就人而論，人身全體，全從一個生命意志的本原上演出。因生命要有視之用，始創出了目之體。
生命只是一個用，人身乃是一個體，並不是有了人身之體始有生命之用，實在是先有了生命之用乃創演出人身之體來。若把此意用朱子語說之，應該是先有了視之理，而後有目之氣。
叔本華哲學中之所謂生活意志，也就是此用，一切體由此用而來。(＜理與氣＞)
此理非外於氣而在氣之上，實於氣中起作用，與氣為一體。
朱子說理先於氣，由今人說之，則應謂未有飛機，先有飛機之理。若此理字認作用的意象，即人心必先有了要凌空而飛之一種用的要求，乃有飛機之實體產生。語本無病。但若必先認真有此一理，先實物而存在，則宇宙間勢必先存在著億兆京陔無窮無盡之理。於是勢必有一位上帝來高踞在此無窮無盡億兆京陔之理之上了。故柏拉圖的理念論，勢必與基督教之上帝觀念合流了。正為其混並無為界與有為界而不加分別以為說，則勢必達於此。講哲學的喜歡主張一個超實在的形上的精神界或本體之存在，這些全是上帝觀念之變相。因此他們說體用，反而說成無的為體，有的為用了。若把朱子的理字死看了也如此。(＜理與氣＞)
「未有飛機，先有飛機之理」是馮友蘭解釋朱子論理氣關係常用的例子，錢穆讀過馮氏《新理學》，故知此例，亦深表認同。
可是，對於馮氏「新實在論」的立場，錢穆明顯不以為然，理不能外於氣而獨立自存，更不能有千千萬萬之理，又再有一更高的至善之理以統攝之。「理在氣中」的看法，在以下一段文字表達得更清楚：
每一事就其事之本位，即每一事之主觀性言，則與別一事為對立。就其事與事間之條理言，則事與事之對立消失而形成為一種統一。所以說一理萬事。每一事是一經驗，集合萬事散殊之經驗，而成一客觀經驗，使可經驗到一理。所以說一理萬事。每一事是一經驗，集合萬事散殊之經驗，而成一客觀經驗，便可經驗到一理。所謂客觀經驗者，乃在此萬事中抽出一共通條理而統一此萬事。否則萬事平鋪散漫，勢將轉入這這如如之境，此則為一種純經驗。又否則必然超出於萬事之上，或深入於萬事之裡，而另求統一，則為宗教與哲學。今則不超於萬事之上，不入於萬事之裡，只就萬事而在其本身上籀出其相互間之共通條理，認識其相與間之聯繫而統一之。故理不在事之上，亦不在事之後，乃只在事之中，只就於事之本身中尋統一，故為真統一，而非對立上之統一。
此後朱子即頗采華嚴宗言，而唱「理氣同源」論。(＜經驗與思維＞)
這條雖言事，實亦講氣。
理不在氣之上，亦不在氣之後，而只在氣之中，近於明儒羅整菴的「理氣一物」說。
理為殊別的萬事萬物之共通條理，此和吳啟超的「總文路」判斷一致，＜再思朱子的「理」：「存在之理」還是「總文路」？＞：
此外還有錢穆，他對朱子存有論之「理」的理解，在筆者看來亦宜歸入「總文路」一方。
何謂「總文路」？吳氏解釋：
這「文路」是隸屬於氣的，乃經驗物本身內具的條理、規律。由是，筆者在「文路」前加一「總」字，為的是表明「總文路」– 「理」的根本身份或最高涵義 – 乃居於經驗世界之上或背後，為天地萬物所共依共循以運行的「總體向度」。「總文路」之「總」，非謂此「理」(Pattern) 乃由各各經驗物本身的「文路子」(patterns，如上述水、鐵、櫻、熊本身的條理或規律) 所組合拼湊而成，而是說：此「理」乃居於一眾「文路子」之上或背後，為此各「文路子」所分享和體現。換言之，若以水、火為例，無論它們各自的性質或規律 (文路子) 有多麼不同，仍都共同依循著宇宙裡唯一的「總文路」所提供的方向而運作。
儘管錢穆眼中之理是否「居於經驗世界之上或背後」值得商榷，以「天地萬物所共依共循以運行的總條理、總規律」釋錢穆眼中之理，仍是適切恰當的。
這樣看理，跟牟宗三有著明顯分歧。牟宗三也有講條理一面，但那是存在之理 (生生天道) 下貫於氣所折射出來的多相。錢穆則緊扣「從氣言理」，理、氣是一體兩面，非為兩層。
