《水滸傳》的故事以《大宋宣和遺事》為基礎，《大宋宣和遺事》是話本。所謂「話本」，便是說書人講唱各種題材類型故事的文字底本。古時的人無電視、電台，只能夠聽說書人講故事作娛樂消遣。宋代以後，經濟繁盛，說書越趨流行，因而有各式各樣的話本出現。
《大宋宣和遺事》成書於南宋，結合了多個類型的筆記小說並以說書的方式連貫而成，作者不詳。「宣和」是北宋徽宗最後一個年號，全書分十個部份：
1. 講中國歷代昏君，一直到宋徽宗；
2. 講王安石變法；
3. 講宋徽宗任用蔡京；
4. 講宋江等三十六人聚義，被張叔夜平定；
5. 講宋徽宗與名妓李師師的故事；
6. 講宋徽宗和道士林靈素的故事；
7. 講汴京元宵節燈會盛況；
8. 講金兵攻陷汴京；
9. 講徽、欽二宗被俘北上；
10. 講康王趙構南渡，定都臨安，建立南宋。
其中，第 4 部份後來成為《水滸傳》的藍本。
進入元代，雜劇中已出現水滸故事，如高文秀《黑旋風雙獻功》、李文蔚《燕青博魚》、康進之《李逵負荊》等。元末明初，施耐庵把不同地區流傳的水滸故事，彙集起來，經過選擇、加工、再創作，遂寫成《水滸傳》。
細緻言之，關於施耐庵是否《水滸傳》的真實作者，迄今仍存有爭論。魯迅《中國小說史略》：
關於《水滸傳》編撰者，說法不一。或曰羅貫中，王圻《續文獻通考》卷一七七：「《水滸傳》，羅貫中著。」田汝成《西湖遊覽誌餘》卷二十五：「錢塘羅貫中本者，編撰小說數十種，而《水滸傳》敍宋江等事，奸盜脫騙機械甚詳。」郎瑛《七修類稿》卷上：「三國宋江二書，乃杭人羅貫中所編。」或曰施耐庵，胡應麟《少室山房筆叢》卷四十一：「元人武林施某所編《水滸傳》特為盛行。」施某指施耐庵。或曰施作羅編，明袁無涯原刊本《李卓吾評忠義水滸全傳》(一二○回，不分卷) 題「施耐庵集撰，羅貫中纂修」，李贄《忠義水滸傳敍》亦云：「施羅二公傳水滸。」或曰施作羅續……
關於施耐庵、羅貫中關係問題，高儒《百川書誌》卷六史誌三載：「《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。」又胡應麟《少室山房筆叢》卷四十一：「元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行，……其門人羅本亦效之為《三國誌演義》，絕淺陋可嗤也。」
細按眾人出生年份，編年排列如下：
郎瑛 – 明憲宗成化二十三年 (1487 年)；
田汝成 – 弘治十六年 (1503 年)；
高儒 – 嘉靖年間 (1522 年)
李贄 – 明世宗嘉靖六年 (1527 年)；
王圻 – 嘉靖九年 (1530 年)；
胡應麟 – 嘉靖三十年 (1551 年)
袁無涯 – 十六世纪末，即晚明年間
顯而易見，嘉靖以前，《水滸傳》被認為是羅貫中所撰，施耐庵並無地位。
及至嘉靖年間，先有高儒《百川書誌》出「《忠義水滸傳》一百卷，錢塘施耐庵的本，羅貫中編次。」再有李贄出「施羅二公傳水滸」，袁無涯所言，亦不過順應卓吾本來意見，略加發揮，曰：「施耐庵集撰，羅貫中纂修」，要之，羅貫中尚有位置。
獨一胡應麟，高唱「元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行，……其門人羅本亦效之為《三國誌演義》，絕淺陋可嗤也。」把施耐庵看成唯一作者。這論調至清人金聖嘆手上大放光彩，但考其年份，已屬極晚出，可信性存疑。
還有一點值得注意，王圻是嘉靖年間人，卻在嚴格的史書寫作中，採「《水滸傳》，羅貫中著。」《水滸傳》和羅貫中的關係，應該是極密切，甚至密切過施耐庵。
胡適＜《水滸傳》考證＞：
《水滸傳》究竟是誰做的？這個問題至今無人能夠下一個確定的答案。明人郎瑛《七修類稿》說：「《三國》、《宋江》二書乃杭人羅貫中所編。」但郎氏又說他曾見一本，上刻「錢塘施耐庵」作的。清人周亮工《書影》說：「《水滸傳》相傳為洪武初越人羅貫中作，又傳為元人施耐庵作。田叔禾《西湖遊覽志》又雲，此書出宋人筆。近日金聖歎自七十回之後，斷為羅貫中所續，極口詆羅，複偽為施序於前，此書遂為施有矣。」田叔禾即田汝成，是嘉靖五年的進士。他說《水滸傳》是宋人做的，這話自然不值得一駁。郎瑛死於嘉靖末年，那時還無人斷定《水滸》的作者是誰。周亮工生於萬曆四十年 (1612)，死於康熙十一年 (1672)，正與金聖歎同時。他說，《水滸》前七十回斷為施耐庵的是從金聖歎起的；聖歎以前，或說施，或說羅，還沒有人下一種斷定。
……明人沈德符的《野獲編》說：「武定侯郭勳，在世宗朝，號好文多藝。今新安所刻《水滸傳》善本，即其家所傳，前有汪太函序，託名天都外臣者。」周亮工《書影》又說：「故老傳聞，羅氏《水滸傳》一百回，各以妖異語冠其首，嘉靖時，郭武定重刻其書，削其致語，獨存本傳。」據此，嘉靖郭本是《水滸傳》的第一次「善本」，是有一百回的。
沈德符生於萬曆六年 (1578 年)，他記嘉靖年間郭勳家傳有一《水滸傳》善本，請注意，是「傳」，有謂郭勳託名自撰，這不合理，他或有刪改，卻不能視作自撰。復次，書前有「汪太函序」，序中有「越人羅氏……為此書，共一百回。」此證《水滸傳》確為羅貫中所著。至於周亮工所言，證郭勳有刪書，卻未見他有著書，著書者仍為「羅氏」。
綜上所述，比較準確、可信的觀點是：把不同地區流傳的水滸故事，彙集起來，予以選擇、加工、再創作的，極有可能是羅貫中。書成於羅貫中之手。牽連及於施耐庵，是因為羅貫中乃施耐庵的「門人」(王道生＜施耐庵墓誌＞：「及長，得識其門人羅貫中於閩，同寓逆旅，夜間施燭暢談先生軼事，有可歌可泣者，不禁相與慨然」)。
有了這個基本認識，許多誤解可一掃而空。例如郭勳託名說就已經不成立。又有指施耐庵即施惠 (元末明初南曲戲劇家，著作有《幽閨記》等。明人徐復祚《三家村老委談》：「即君美之傳水滸，意欲供人說唱，聳人觀聽也，原非欲傳信作也」)，施惠著《水滸傳》。今既證《水滸傳》著者為羅貫中，即使施耐庵就是施惠，與施惠何干？另有主張《水滸傳》乃「世代累積群眾創作」，此和羅貫中為全書作者是並行不悖的。須知羅貫中不是憑空自創，而是參考借鑒許多相關的民間傳說、戲曲故事，從中加以想像提煉，進行創作。他雖豐富了人物的性格和故事的發展，但人物和故事的大概，仍是民間歷代說書人累積的結果。
退一步，就算施耐庵有參與過《水滸傳》的寫作，明人王道生＜施耐庵墓誌＞清楚指出：
先生之著作，有《志余》、《三國志演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》(即《水滸》)。每成一稿，必與門人校對，以正亥魚，其得力於羅貫中者為尤多。
沒有羅貫中，《水滸傳》未必能成為一部完整的書。我們至少要像李贄、袁無涯般，謂「施耐庵集撰，羅貫中纂修」、「施羅二公傳水滸。」決不能視施為唯一作者，極力貶低甚至埋沒羅貫中對全書的貢獻。
