10 月 31
日是萬聖節，究竟信奉基督教的師長應否阻止小學生接觸萬聖節，乃至不容許小學生慶祝萬聖節？先作釐清，此處所指之「基督教」，包括天主教、基督新教。「師長」則指校長及老師們。
信奉基督教的師長不許小學生接觸 / 慶祝萬聖節，其中一個理由是：萬聖節導人迷信，教壞小孩招惹鬼魂。
首先，萬聖節會否導人信鬼，全賴師長如何引導。師長大可清晰指出鬼魂並不存在 (或持不可知的立場)，萬聖節扮鬼不過 just for
fun。以萬聖節容易導人迷信來禁止小學生接觸 / 慶祝萬聖節，猶如以性教育容易導人提早發生性行為來禁止小學生接觸性教育，在立論上是站不住腳的。
其次，招惹鬼魂是否一件壞事呢？在基督教傳統裡，「耶和華憎惡所有行邪術的事」，「參與萬聖節活動就是主動與鬼相交，基督徒應避免與邪靈接觸，受到邪靈的污染的騷擾」，彷彿招惹鬼魂是壞事。然而，於中國文化，通靈、與鬼結交常給文人墨客無窮之創作靈感，《聊齋誌異》據說和作者蒲松齡的靈異體驗有關。假如招惹鬼魂未必是件壞事，「教壞」就講不通了。
其三，小學生接觸 / 慶祝萬聖節的過程中，可能會對鬼魂產生畏懼、害怕，他們未必沉迷。以為萬聖節教壞小學生對鬼著迷，未免太主觀、武斷。
另一反對小學生接觸 /
慶祝萬聖節的理由是：萬聖節的「不給糖就搗蛋」(trick-or-treat)，對小學生的人格培養會造成不良影響，養成「要脅」、「勒索」等陋習。
第一，二十一世紀的教育是否還要堅持灌輸正確價值觀？教師更應充當學習促進者
(facilitator)，而非單向講授者。盡可能讓學生體驗不同價值觀，介紹各價值觀的來龍去脈、優缺點，而非替學生下判斷、作篩選。彼覺得禁止接觸 /
慶祝萬聖節就能教小學生不「要脅」、「勒索」？他們天性愛耍手段的話，無萬聖節依舊會學懂。
第二，退一步，即使站在灌輸正確價值觀的立場，信奉基督教的師長為何不借「不給糖就搗蛋」這個好機會，直接補充「此做法始終不太妥當，要脅人、勒索人是不應該的，糖還是父母買給你，或老師獎給你好。」既完小學生有糖吃的渴望，又能令訊息深刻傳入小學生腦海中。
信奉基督教的師長汲汲於不許小學生接觸 / 慶祝萬聖節，最根本的原因或許是：萬聖節本身即與基督教義相違，凡與基督教義相違者都是不應該的。
我們要如此想：
假如所有小學生都是基督徒，師長們可以將其標準加諸眾小學生身上。
假如學校是具有基督教背景，基於傳教弘道之必要，將基督徒之標準加諸眾小學生身上亦無可厚非。
可是，如果 (1) 所有小學生俱不是基督徒 (2) 學校不是具有基督教背景，信奉基督教的師長們基於自身篤信的價值，堅持不准小學生接觸 /
慶祝萬聖節，這就未免有宰制之嫌。
設想在成人世界，基督徒也不能本乎自身信奉之價值，要求非基督徒不准接觸 /
慶祝萬聖節，此將被視為侵犯他人的個人自由。如果小孩子是有自己想法的，是未來主人翁，他們理應享有自由，不容侵犯。除非彼把小孩子看為不成熟、待被大人教化，這卻不知不覺將自己幻化為家長，犯有「家長主義」之流弊。
優秀的家長不該這樣不准那樣不准，而該讓子女多試多學，所謂累積「多元學習經驗」。在累積中，家長按小朋友之性格天分，指導他們尋找出適合自己的價值觀、做人態度、處事方式，每人都是獨一無二，倒不是一把尺就適用於所有小朋友身上。
倘若上述分析無誤，信奉基督教的師長不應不容許小學生接觸 / 慶祝萬聖節，道理是非常清楚的。
況且，小學生終有一天會長大，他們是必須適應各種現存的文化風俗，不只香港的，還有世界各地。當萬聖節在英語世界 (如英國、美國、加拿大、紐西蘭、澳洲等地)
逐漸成為傳統，教導小學生萬聖節知識、和他們寓學習於慶祝，未嘗不是一種增廣見聞。
特別是，有些學校向來有讓小學生接觸 /
慶祝萬聖節的慣例，以此提高小學生學習英文的動機，借基督教把一有益的教學活動抹煞，小學生固然大失所望，師長也不見得有什麼得益。何必這樣做呢？
