1915 年 3 月，楊度撰寫＜君憲救國論＞，細讀全文，竊以為代表清末民初支持君主立憲的知識分子的想法。
＜君憲救國論＞上篇回答了五個關鍵問題。
a. 民主共和政體何以令強兵無望？
民主共和國民，受平等自由學說薰陶，不能做到絕對服從，階級意識薄弱，偏偏軍事教育最講究絕對服從，而且極重階級。長此下去，中國軍隊必不能如德國、日本般節制謹嚴，稱雄於世，即使像英、法、美等國軍隊內部不發生叛變，只怕亦不可能，因中國並無一套行之有效的國民教育，令將士們對國家有義務心。
要令中國軍隊團結起來為國效命，不能訴諸抽象的國家觀念，必須有一實在具體的人作為向心，或皇室，或君主。民國初建，全賴袁世凱與北洋陸軍之間的感情與威力，羈制北洋陸軍不反叛。惟袁氏一死，加上自由平等學說浸潤灌輸，中國軍隊必致渙散潰決。中國處於日本、俄國兩大君主制強國之間，若無能戰的軍隊，國家隨時被吞噬。要強兵，只有棄民主共和，改行君主立憲一途。
b. 民主共和政體何以令富國無望？
國家能夠致富，全賴實業之建立，而實業建立最怕是遇上軍事之擾亂，金融稍受挫傷，非數年所能恢復。民國草創，軍事衝突連年，握有資本的人，或因戰亂遭受損失，或不敢輕易進行各項投資，怕社會出現混亂。影響所及，實業之繁盛不如清末十分之五。如果繼續實行民主共和，革命黨利用國會牽制大總統，大總統動用軍隊打擊革命黨，戰亂不息，工商愈困，實業不振只怕是最後結局，富國完全談不上。
c. 民主共和政體何以令立憲無望？
民主共和得以實行，多數人民必須有普遍常識。奈何中國多數人民不知共和為何物，不知法律以及自由平等學說的確切意義，誤以為自由就是以後無人制裁我，我任意行之可也。當人人以為自己有權利爭奪大總統位置，爭奪不成便以武力脅迫，中央威信又遠不如前，久而久之，欲求統一行政、國內治安，基本上完全不可能。民國草創，實行總統制，有臨時約法及國會，但能夠維持國家安穩，全賴背後之專制精神，「中國之共和，非專制不能治也」。
民主共和政體規限統治者任期，任期不過數年，久者不過連任，最久不過終身，無法指定將來繼任者。此一安排，令統治者無法為國家訂立百年發展大計，即使有訂立，亦無後繼者執行。退而求其次，遂淪為保持現狀，流風所及，為官者不求有功，但求無過，只知貪污中飽私囊，圖為他日避亂租界。文人政客發言亦非有志為國，只知謀取私利，詆毀時流。偏偏施行立憲必然涉及國家百年大計，求教育、實業、軍事各方面之發展，而且不能一蹴而就，無十年二十年不可成事。民主共和養成官民得日過日，苟且偷安的心態，不敢思索將來之事，絕對不利立憲推行。
d. 立憲何以令國家富強？
建立憲政可藉著制度化確保富強政策之推行不因統治者更替而轉移，避免「人亡政息」的弊病，而做到人存政舉，人亡政亦舉，有前進無後退。楊度援引德國、日本案例：「今之德皇非威廉第一，德相非畢士麻克也，而德不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也。今之日皇非明治天皇，日相非伊藤博文、桂太郎，而日不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也」。
所謂立憲，是讓國家有一定法制，自元首以至於國民，皆不能外法律而行動，人事有變，但法制不變，國家以一定法制為主體，如此政府便永遠有善政而無惡政，國家自然富強。
惟立憲初期，阻力甚大，因官吏不改故習，士民忌憚變更。
e. 立憲為何要先有君主？
因中國人民智未開，個個各懷私心，爭奪大總統之位，令社會陷於戰亂。要防止戰亂，令國家得享安寧，就要除去競爭元首之可能性。只有改大總統為君主，使一國元首立於絕對不可競爭之地位，方足以止亂，孟子所謂「定於一」。
君主既立，為保自己地位於不墮，必順應人民要求，將憲政實行，拉攏人心。人民方面，見大局已定，希望各方面施政有改進，必要求立憲。擁立君主與實踐憲政是互相支持。無君主不能發生憲政，無憲政不能維持君主。挾專制之權推行憲政，憲政得以快速確立，國家得以快速進步，中國循此必可與世界各國爭衡。
