日俄戰爭俄國敗給日本為清末知識分子帶來震撼。嚴復 1905 年發表的＜論國家於未立憲以前有可以行必宜行之要政＞提到：
近者甲辰日俄之戰，知微之士聞之，亦曰：「此非俄日之戰也，乃立憲專制二治術之戰也。」自海陸交綏以來，日無不勝，俄無不敗。至於今，不獨俄民群起而為立憲之爭也，即吾國士夫亦知其事之不容已。是以立憲之議，主者愈多，遠猷辰告始於出使諸公，繼者乃有疆吏，而今樞臣親懿之中亦稍稍持其說矣。(王慶成《嚴復未刊詩文函稿及散佚著譯》，轉引自王天根＜評點老子與嚴復對立憲的檢視＞)
嚴復，字又陵，1854 年出生於福建。父親病逝後，1867 年入福州船政學堂學習駕駛，1871 年畢業，為該學堂首屆畢業生。1877 年赴英國學習海軍，與出使英國大臣郭嵩燾結交。1879 年畢業於倫敦格林威治皇家海軍學院，回國後被聘為福州船政學堂後學堂教習 (船政學堂分為前、後學堂，前學堂以造船為主，由法國人擔任教席；後學堂以駕駛為主，聘請英國人任教)。1880 年赴天津北洋水師學堂任駕駛學堂教習。
1895 年甲午戰爭後，嚴復發表多篇文章主張維新變法。1896 – 97 年翻譯英國學者赫胥黎 (Thomas Henry Huxley) 的《天演論》(Evolution and Ethics) 並在報上發表。1898 年撰《上光緒皇帝萬言書》，向光緒皇帝闡述變法主張。庚子拳亂，嚴復避居上海，參加汪康年、唐才常發起的「中國議會」。1901 年翻譯亞當．斯密 (Adam Smith)《原富》(The Wealth of Nations)，1903 年翻譯約翰．穆勒 (John Stuart Mill)《名學》(A System of Logic) 和《群己權界論》(On Liberty)。留學英國、推動維新變法、翻譯西方先進書籍的經驗，以及長期對時局的關注，令他對當時中國出路有一些看法。
據嚴復 1905 年的文章，他是認同立憲可令國家富強，專制令國家積弱。日本能夠戰勝俄國，關鍵在於日本已完成立憲，俄國則仍停留在專制階段。回望中國的發展，清朝只有實行立憲，才有富國強兵的可能。換言之，立憲是富國強兵的手段，也可說富國強兵是立憲想達到的終極目標。
王天根解釋嚴復的立場：
嚴復發表在 1905 年 9 月 3 日《外交報》第 120 期上＜原敗＞一文對日俄戰爭中俄國失敗作了進一步的探討，稱：「是故東方之潰敗，於俄國非因也，果也。果於何？果於專制之末路也。」在嚴復看來，日本對俄國的勝利是立憲對專制的勝利，故他大力抨擊專制……
自 1904 年以來，清政府官員紛紛奏請立憲；特別是日俄戰爭日對俄的勝利，社會輿論普遍認為是立憲對專制的勝利，於是立憲的呼聲一浪高過一浪，「以此故立憲之議，為鄙陋所極表同情者」。可見，嚴復對此表示贊同。(＜評點老子與嚴復對立憲的檢視＞)
值得留意是「社會輿論普遍認為」，學日本立憲以圖強，並非嚴復一人如此主張。
關於「立憲」具體意涵，在 1906 年 12 月 17 日安徽高等學堂的演說中，嚴復有細緻說明：
a. 大義按憲法二字連用，古所無有。以吾國訓詁言仲尼憲章文武、注家云憲章者近守具法。可知憲即是法，二字連用，於辭為贅。今日新名詞，由日本稗販而來者，每多此病。如立憲，其立名較為無疵，質而解之，即同立法。
b. 民主、獨治二制，雖執政人數多少不同，而皆有上下同守共由之法，如此者謂之立憲政府。其所守所由，犖犖大經，必不可畔者，斯為憲法，惟專制無之。
c. 今譯文憲法二字，可用於國家之法制
d. 專制非無法度也，雖有法度，其君超於法外，民由而己不必由也。(以上四條見＜憲法大義＞)
簡言之，立憲即是立法，「法」指國家的法度、法制。跟專制君主不受「法」約束迥異，立憲國家的君主必須遵循法制、法度行事，所謂「上下同守共由」。
由天子以至於庶民皆能守法，連根拔起的革命自然不需要，嚴復說：
顧欲為立憲之國，必先有立憲之君，又必有立憲之民而後可。立憲之君者，知其身為天下之公僕，眼光心計，動及千年，而不計一姓一人之私利。立憲之民者，各有國家思想，知愛國為天職之最隆，又濟之以普通之知識，凡此皆非不學未受文明教育者之所能辨明矣。且僕聞之，改革之頃，破壞非難也，號召新力亦非難也，難在乎平亭 (案：研究斟酌，使得其平) 古法舊俗，知何者之當革，不革則進步難圖；又知何者之當因，不因則由變得亂。一善制之立，一美俗之成，動千百年而後有，奈之何棄其所故有，而昧昧於來者之不可知耶！(＜憲法大義＞)
君主立憲是屬於理性務實、循序漸進地改革，奈何革命浪潮熾烈，嚴復反成了歷史潮流裡的保守派。楊度組織「籌安會」為袁世凱稱帝製造輿論，宣揚君主立憲，嚴復是「籌安會六君子」之一，背後有政治理念上的志同道合。
