佔中發起人戴耀廷、陳健民相繼表示，會重返大學校園「復教」，間接淡出佔領運動。事前，與戴耀廷同樣執教於香港大學的著名政治學者陳祖為教授，曾於有線新聞一個訪問中嚴厲表示，對學聯堅持留守金鐘感到失望。他又指出，學生不知極權政府的頑強性，一時的撤退不代表失敗。戴耀廷的同事、港大法律學者陳弘毅教授更認為，人大決定乃中央權衡輕重的結果，是中央堅決於香港落實民主普選的底線。學生應該汲取六四屠城的教訓，現在叫停佔領行動，這仍然算贏。否則，反效果很可能出現，適得其反。
這些學者的「妾婦之態」、退縮不前、不敢得罪「阿爺」，固然醜陋不堪，令人側目。不過，他們語帶嘲諷、心有不甘、目光短淺，這才是令人深感惋惜的地方。
戴耀廷解釋「復教」的理由說：作為一個 50 歲以上的人，自己在體力上和其他方面都不能和年輕人相比，況且自己需要協調情緒、體力，以及與家人之間的關係，故決定返回大學「復教」。
彼輩似乎不見金鐘、旺角佔領區有年逾八、九十歲的老人家在身體力行地支持佔領運動，不畏死亡的呼召；亦不知有中學生為了堅持自己的立場而與父母反目、有中產人士故意辭去原有工作，全身投入革命行列。彼輩大條道理說自己「復教」如何合理，這根本是壓根兒的自私自利，說不過去。這類人躲在「象牙塔」做大學者尚可以，但要擔當起救港救民的道德重任，他不配！他沒有這樣的資格。
他又說，現時的佔領街道不是「和平佔中」，而是「雨傘運動」，暗示淡出也不會為運動帶來什麼負面影響。這本來沒有什麼問題 (因「和平佔中」的確於 928 港共施放 87 枚催淚彈當晚宣告撤退)。但是，這說法出現於廣場投票被擱置之後，加上「政府主要都係搵學生傾」等疑似賭氣的話語，這就不免令人猜想：「佔中三子」與「雙學」爭奪領導權失敗，只好黯然退場。問題是，「雨傘革命」明明沒有大會，只有群眾。倘若「三子」果真因為爭奪領導權失敗而賭氣退場，這不是有失風度、過於小氣麼？
同樣道理亦適用於陳祖為身上。
陳氏表示，作為學聯背後的「軍師」，他本來希望學生能夠讓步，與政府進行善意的溝通。不料學聯於首次對話結束當晚，即在金鐘宣佈堅守三個佔領區，與他的想法大相逕庭，令他大失所望。他認為，學聯是時候考慮退場，不要被勝利沖昏頭腦。
彼輩似乎不知學聯諸生也有自己的想法，而只視學生為達到自己目的之棋子、工具。彼輩亦不知學聯背負著三個佔領區的群眾的目光，而只知妄自尊大，置學生之難處於不顧。這類人或可作一「書齋型」的學者，與世隔絕，但要成為一春風化雨、體貼學生的良師，只怕有心無力！難得學聯副秘書長岑敖暉以「相信陳教授的出發點是善意的，只是大家對運動的目標或形勢判斷有所不同」回應，學生的大方得體不是比所謂大學者來得更有風度、更有氣量麼？
至於陳弘毅，他本來就是《基本法》委員會委員，是認同中共對香港有合法管治權的。香港現時所處之「滅族」危局，他根本有份推波助瀾 (儘管未必是有意的，也不是主謀)。然而，他不但未能反省自身的錯誤，反而呼籲年輕一代不要得罪「阿爺」，否則不得好死。這是何等的無知！何等的歹心！我明白，六四的幽靈或許纏擾陳教授一生，大中華情意結亦不容易消解，但這皆不能構成拖學生後腿的理由。世上焉有一人追不上時代的步伐，就要所有人也追不上時代步伐的道理？
教授們諸般醜態，顯然不是一朝一夕的事，乃大學制度內潛藏已久的疾病。「雨傘革命」將之照得原形畢露，迫使其失去影響力，這多少有助革命運動的持續、發展 (如「佔中二子」之淡出可為運動升級、「本土化」留有餘地，便是一例)。畢竟，「秀才造反，三年不成」，現今「秀才」既去，佔領由群眾 (學生亦成為群眾之一部份) 主導，勝算必定大增。
