學聯與港共政權於10月21日展開首次對話。一如外界所料，是次對話只是「各自表述」，於當前事態之解決無太大的作用。儘管學聯「五子」已出盡全力表達自己的立場、呼籲港共政權回應佔領人士的訴求，學聯只贏得網民一個個的稱讚、嘉許，卻得不到港共諸官員的動容。這實在令人惋惜！
有關港共政權當晚所說的內容，大致有四個重點：
1. 政府樂意與學聯展開第 2 輪對話。
2. 2017 年並非終點，基本法的條文依舊有效，有需要會再次啟動五部曲。
3. 建立交流平台，重點在 2017 年後的政制發展。
4. 考慮在五部曲外，向國務院港澳辦提交民情報告。報告內容無關政改方案，而只是就著八月底以後在香港發生的罷課和佔領運動，以報告形式交予國務院港澳辦。
對大部份佔領者而言，這完全是漠視民意的表現，故不少佔領人士當晚即沒有繼續收看對話的過程。奈何的是，部份佔領者仍然對第 4
點充滿期待，以為政府已經釋出「善意」，有意用溝通、對話解決問題。翌日，學聯秘書長周永康於電台節目中一度表示，希望日後有機會與中共直接對話。這多少反映部份佔領者對第
4 點有期待心態。
然而，問題是，作為佔領者 / 支持佔領行動的人，我們有理由對港共政權有所期待嗎？
姑勿論「魔警」濫用武力對付手無寸鐵的市民、港共對旺角佔領區的連番抹黑，僅就上述四點而論，第 2 點根本就是「空頭支票」(Blank
cheque)，兌現之日遙遙無期。第 3 點誠如學民思潮黃之鋒所言，2017 年的政改尚未弄好，如何可以弄 2017 年後的政制發展？再者，即使弄，2017
年已經失敗過一次，2017
年後我們還有勝利的空間嗎？所謂「多方交流平台」，無異於「廢話」。至於「民情報告」，這更多是用作「秋後算賬」，不是要改變、影響人大的決定，否則何以只談「八月底以後在香港發生的罷課和佔領運動」，而不談「政改方案」的種種討論？
再觀看 689
於雙方對話前，不惜違背當初參選行政長官的承諾，大放厥辭道：「若有公民提名，政策可能向入息低於一萬四千元的基層傾斜，香港將淪為一福利主義城市，不利於經濟的長遠發展」。整幅圖景相當清楚。他認為，所謂「佔領行動」、「雨傘革命」，說到底不過是一群「乞丐」在「爭飯食」。這群人酸臭不堪，注定低等，想要平等的政治權利，「死開啦」(曾俊華語)！他根本不知佔領者不少是專業人士和中產、不知平等的政治權利是優先於社會的經濟利益、不知香港公民之自尊基礎何在，而只知歐洲中世紀的「貴族氣」、階級分明。這與多年前曾俊華的「粟米班塊飯」事件可謂一線貫穿，反映港共乃一「離地」政府，妄顧普羅大眾的生計之餘，亦不知現代民主政治之可貴。如斯政府，我們對它有所相信、期待，不是有點「癡心錯付」嗎？
尤有進者，港共政府由 928 催淚彈事件之後，歷旺角黑警聯手、7
警員「光明磊落」暗角打人、反佔中滋事分子多次被釋放，其管治威信、認受性已經蕩然無存。政府現在要做的，更多應該是重拾當前佔領者的信心、認受。無奈政府漠視「信任危機」之關鍵性，只反覆強調四大重點，佔領者既已不信你，你說得「天花龍鳳」又有什麼用？根本於事無補。
當然，我明白佔領行動之威勢日衰一日，尋求階段性勝利是必要的。我亦理解重返談判桌才是解決問題的正確道路。
但是，當政府一意孤行，堅決把香港本土的「窮人」清逐殆盡
(既可宣佈「窮人」無政治提名權，何嘗不可宣佈「基本人權」不適用於「窮人」？)，建立一個有錢港商、「新香港人」才可以享有政治權利的階級社會時，我們是注定無法與之溝通的。這不是原則、底線的問題，而是我們再退，就是死路一條。
依此，學聯出眾的對答、質問，有什麼值得大家興奮！「雨傘革命」是成是敗，重點還在群眾 (包括學聯) 能否認清政府之所作所為、「雨傘革命」之本質。
徒呼「學聯五子已再一次與香港人一起改寫了歷史」這類俗不可耐的口號，有什麼意思！
